Определение суда апелляционной инстанции

95

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нурмагомедова С.К. по доверенности адвоката Эгле Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Нурмагомедову Семеду Казимагомедовичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании незаконными решения, действий, бездействия, устранении допущенного нарушения путем перевода в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным направление его для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом жительства его семьи исправительное учреждение.

В обоснование требований административный истец указал на то, что осужден приговором Московского окружного военного суда от 10.03.2016 г. к 13 годам лишения свободы; до осуждения проживал в Московской области; направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на значительное удаление от места проживания, а также места жительства родственников; полагал, что это нарушает социальные и семейные связи, необоснованно возлагает на членов его семьи дополнительные материальные затраты, затрудняет свидания с родственниками, указывал на то, что телефонные переговоры со всеми родственниками также не может вести, так как к существующей телефонной системе «Ариадна» подключают только 5 номеров и разрешено разговаривать не более 15 минут, в связи с изложенным истец полагал, что фактически полностью исключен из жизни семьи и родственников, это негативно влияет на его психологическое состояние, противоречит закрепленному принципу уважения частной и семейной жизни.

Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебном заседании районного суда возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности адвокат Эгле Д.С., утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с этим суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нурмагомедов Семед Казимагомедович, **.**.**** года рождения, уроженец с. ******* ******** района Республики Дагестан, проживающий до осуждения по адресу: ********** область, ********** район, д. ********, ул. *******, д. *****, ранее не судимый, был осужден вступившим в законную силу приговором Московского окружного военного суда от 10 марта 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 2 статьи 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 07.05.2014г., конец – 06.05.2027г.

После вступления приговора в законную силу Нурмагомедов С.К. на основании персонального наряда ФСИН России № исх-******** от **.**.**** г. в связи с отсутствием условий для его размещения по месту осуждения (в московском регионе), направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в соответствующем исправительном учреждении Красноярского края.

С 03 ноября 2016 года Нурмагомедов С.К. отбывает назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По сообщению ГУФСИН России по Красноярскому краю предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в указанном исправительном учреждении, допускающих перевод осужденного в другое исправительное учреждение того же вида, не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил, в том числе, из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административного ответчика, нарушения прав, свобод и законных интересов осужденного и его близких родственников; административный истец направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в связи с отсутствием условий для его размещения по месту осуждения, что соответствует требованиям уголовного исполнительного законодательства; осуждённые к лишению свободы, как правило, должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении, предусмотренных правовых оснований для перевода Нурмагомедова С.К. в другое исправительное учреждение не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

В силу части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные, в частности, за преступления, предусмотренные статьей 205 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

В силу пунктов 3, 5, 6, 8 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция), направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); осуждённые к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осуждённых осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены; осуждённые, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены; отправка осуждённых в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида; в исключительных случаях по состоянию здоровья осуждённых или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осуждённые могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6); осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными в части четвертой статьи 73 УИК РФ статьями уголовного закона, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены; в случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России, подготовленному оперативным управлением на основании мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН России (пункт 8).

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1700-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 81 УИК РФ, пунктами 10,11 Инструкции перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Установленный действующим нормативным правовым регулированием порядок направления истца для отбывания наказания административным ответчиком соблюдён; основания для такого направления имелись (возможность размещения Нурмагомедова С.К. в исправительных колониях строгого режима московского региона отсутствовала, в связи с чем осужденный персональным нарядом Федеральной службы исполнения наказаний направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения); место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно; правовые основания для перевода истца в другое исправительное учреждение, препятствия дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ «ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю» отсутствуют, в том числе, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено; удаленность исправительного учреждения от места жительства его близких родственников о несоответствии оспариваемых решения и действий административного ответчика требованиям закона, в том числе положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не свидетельствует; в настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не установлены; приведённые законоположения сами по себе не ставят вопросы о направлении в исправительное учреждение или переводе в другое исправительное учреждение в зависимость от материальной обеспеченности лица, отбывающего наказание, и его родственников, возраста данных лиц; права Нурмагомедова С.К. нельзя полагать нарушенными, в том числе и с учетом проводимой государством политикой сохранения семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных решений, действий (бездействия) административного ответчика в связи с направлением административного истца для отбывания наказания в ФКУ «ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю» не установлено. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), не имеется; состав лиц, участвующих в деле, определен верно, исходя из существа спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; также судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований административного истца отказано по существу по результатам всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела; содержание решения не ограничено установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ.

Иных заслуживающих внимания доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене либо изменению по результатам рассмотрения административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нурмагомедова С.К. адвоката Эгле Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи