Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-21999/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* руб. страхового возмещения, ********* руб. расходов по оплате услуг эксперта, ********* руб. неустойки, ********* руб. расходов по оплате услуг представителя, ********* руб. стоимости копировальных услуг, ********* руб. расходов на уплату государственной пошлины, ********* руб. стоимости почтовых отправлений, ********* руб. стоимости услуг переводчика и штрафа в размере ********* % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: *********.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «*********», государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ********* на праве собственности (далее – Транспортное средство).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *********, управлявшего транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак *********, принадлежащего ********* на праве собственности.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от ********* года № *********, ********* уступила, а истец принял право требование ущерба, причиненного Транспортному средству, при этом, истец обязался произвести оплату за уступаемые права в размере ********* рублей.

********* года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение со стороны ответчика не выплачено.

В дальнейшем, истцом организована экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила ********* руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено ********* руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель *********, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Транспортно средство принадлежит ********* на праве собственности (л.д. 21).

********* года в ********* часов ********* минут на улице ********* в г. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель *********, управляющий транспортным средством «*********», государственный регистрационный знак *********, и нарушивший ПДД РФ (л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ********* застрахована в ********* по полису ОСАГО серии ********* № *********.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшей ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по международному полису «зеленая карта».

********* года в адрес ответчика было направлено обращение о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшей ********* страховое возмещение не выплачено.

********* года между ********* и истцом заключен договор уступки права (цессии) № *********, на основании которого истцу уступлены права требования, возникшие в результате повреждения Транспортного средства (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1. договора уступки права (цессии) от ********* года № *********, в счет уступаемых прав истец принял обязательство произвести оплату ********* ********* рублей (л.д. 11).

При этом сторонами также согласовано, что денежные средства на общую сумму ********* рублей подлежат выплате со стороны истца в наличной форме в офисе компании (л.д. 11).

Факт заключения сторонами договора уступки права (цессии) от ********* года № ********* подтвержден копиями договора и акта приема-передачи права требования, содержащей сведения о расчетах.

********* года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке и необходимости произвести компенсацию страхового возмещения. Ответа на данное уведомление не последовало (л.д. 39).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к *********, которым подготовлено экспертное заключение от ****************** года № ********* (л.д. 45-49).

Согласно экспертному заключению от ********* года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет ********* рублей (л.д. 49).

За проведение экспертизы истцом было оплачено ********* руб., в подтверждении чего представлена квитанция от ********* года № ********* (л.д. 44).

В досудебном порядке и в период судебного разбирательства страховое возмещение истцом также не получено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ********* года причинены повреждения Транспортному средству, принадлежащему ********* на праве собственности.

********* года между ********* и истцом был заключен договор уступки права (цессии) от ********* года № *********, на основании которого ********* уступила истцу права требования.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен истцом только ********* года на основании экспертного заключения № *********.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии договора уступки и акта приема-передачи права требования, содержащего сведения о расчетах.

С учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего ********* к истцу по спорному правоотношению.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года, должно было быть выплачено *********. Доказательств наличия у ********* претензий к ответчику в связи с не выплатой страхового возмещения не представлено. В установленном порядке с претензией относительно выплаты страхового возмещения ********* к ответчику не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений статей 382, 384 ГК РФ и статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ********* притязаний относительно выплаты страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от ********* года. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от ********* года, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке статьи 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии ********* года, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере ********* руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем, к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования надлежащим доказательством денежных расчетов сторон явиться не может.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения обоснованности требований о выплате страхового возмещения отчет ********* основан на произведенном экспертом-техником ********* осмотре поврежденного транспортного средства.

Между тем, акт осмотра транспортного средства от ********* года, составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств уведомления которого о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.

Из содержания названного акта усматривается, что осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником ********* по адресу: *********, тогда как местом составления отчета указан город *********.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у эксперта-техника ********* знаний, позволяющих участвовать в составлении акта осмотра транспортного средства от ********* года.

Более того, в соответствии с экспертным заключением на осмотре транспортного средства присутствовала только *********, сведений о присутствии эксперта-техника ********* не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ********* от ********* года в качестве подтверждения наличия прав требования страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: