Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/2017 по исковому заявлению Закирова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 56 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 133 756 руб., а также по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 2 604 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 56 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 152 руб. 31 коп., стоимость услуг переводчика в размере 3 900 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Брезовска А., Вольман Р., Мирзоев А.Ф. и Расулов У.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», госномер. ***, принадлежащей Брезовска А. на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Расулова У.Г., управлявшего автомашиной «***», госномер. ***, принадлежащего на праве личной собственности Мирзоеву А.Ф.

14 февраля 2017 года, в соответствии с договором уступки права требования Брезовска А. уступила, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «***», госномер. ***, при этом, Брезовска А. должна была получить от Закирова И.Р. вознаграждение в размере *** руб., о чем ответчику было сообщено 03 марта 2017 года.

14 февраля 2017 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение выплачено не было.

Впоследствии Закировым И.Р. была организована экспертиза, согласно которой, стоимость, восстановительного ремонта автомашины истца составила 56 200 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком урегулированы не были, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, подержал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, передано не существующее право, поскольку ущерб был определен после уступки права требования.

Третьи лица Брезовска А., Вольман Р., Мирзоев А.Ф. и Расулов У.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина «***», госномер. *** принадлежит на праве личной собственности Брезовска А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 08 февраля 2017 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «***», госномер. ***, под управлением водителя Вольмана Р., принадлежащего на праве личной собственности Брезовска А. и «***», госномер. ***, под управлением водителя Расулова У.Г., принадлежащего праве личной собственности Мирзоеву А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему Брезовска А. на праве собственности транспортному средству «***», госномер. *** были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расулова У.Г., нарушившего требования ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Расулова У.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», гражданская ответственность потерпевшей Брезовска А., на момент ДТП, была застрахована по международному полису «зеленая карта».

14 февраля 2017 года ответчику было направлено обращение о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, потерпевшей страховое возмещение получено не было.

14 февраля 2017 года, в соответствии с договором уступки права требования Брезовска А. уступила, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «***», госномер. ***, при этом, в соответствии с п. 3 Договора уступки Брезовска А. получила от Закирова И.Р. вознаграждение в размере *** руб.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора и копией акта приема-передачи права требования, копией расписки в получении денежных средств. 03 марта 2017 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом Закировым И.Р. был определен ущерб, причиненный автомашине «***», госномер. ***, на основании заключения ИП Д*** Г.А. № *** от 10 марта 2017 года, с учетом износа, в размере 56 200 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

В досудебном порядке страховое возмещение истцом также получено не было.

Также истцом указано, что до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года, были причинены повреждения автомашине «***», госномер. *** принадлежащей Брезовска А. на праве личной собственности.

14 февраля 2017 года между Брезовска А. и истцом Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен истцом Закировым И.Р. только 10 марта 2017 года на основании заключения ИП Д*** Г.А., что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Д*** Г.А., то есть после заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии договора уступки и расписки в получении денежных средств, подлинники вышеуказанных документов, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья