Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                      г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием истца Степанова А.В., представителя истца по доверенности Егорова И.В., представителя ответчика по доверенности Волчанского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2017 по исковому заявлению Степанова Артема Викторовича к ГУП г. Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосводосток» с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 216 400 руб., расходов по эвакуации в размере 10 200 руб., почтовых расходов в размере 3 182 руб., расходов по диагностике в размере 8 500 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., процентов по договор займа в размере 24 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 763 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Ахмедов Р.Б., Егикян Э.А., Серенов И.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место хх года были причинены механические повреждения автомашине хх, госномер. ххх, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Моторовм П.В., управлявший автомашиной хх, госномер. ххх, принадлежащей на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосводосток», при этом, водитель Моторов П.В., в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП г. Москвы «Мосводосток».

По данному ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись сданной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, автомашина истца претерпела конструктивную гибель, стоимость причиненного и не выплаченного истцу ущерба составила 216 400 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику, однако, ущерб ответчиком выплачен не был.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Степанов А.В. и его представитель по доверенности Егоров И.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» по доверенности Волчанский А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Ахмедов Р.Б., Егикян Э.А. и Серенов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль хх госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Степанову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место хх года, в х часов х минут, по адресу: 71 км МКАД, были причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло с участием пяти транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Моторова П.В., управлявшего автомашиной «хх, госномер. ххх, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащей на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосводосток», при этом, водитель Моторов П.В., в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП г. Москвы «Мосводосток».

Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя Моторова П.В. в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Моторов П.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Моторова П.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись сданной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-оценка» № ххх от хх года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 153 200 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 841 700 руб., годные остатки 225 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком представителем ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 216 400 руб., из расчета (841 700 рыночная стоимость на момент ДТП - 225 300 – годные остатки – 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Степанова А.В., с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу истца расходы по оплате эвакуации в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 3 182 руб., расходы по диагностике в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договор займа, который истец вынужден был взять для приобретения нового автомобиля, в размере 24 500 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Артема Викторовича к ГУП г. Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу Степанова Артема Викторовича ущерб в размере 216 400 руб., расходы по эвакуации в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 3 182 руб., расходы по диагностике в размере 8 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину, в размере 6 763 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.