Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-33291

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в фио сумму судебной неустойки в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены требования фио Решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере сумма ежемесячно за каждый месяц 1 числа каждого месяца с даты вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта. В судебном заседании фио поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на то, что истец злоупотребил правом, обратился в суд с нарушением правил подведомственности, сумму заявленной неустойки полагала завышенной, неустойка рассчитана спустя год после вынесения решения (л.д.237-238).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, считая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда не исполняется ответчиком на протяжении года и 3 месяцев, взыскание однократной неустойки не стимулирует ответчика к дальнейшему исполнению судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре . При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом и следует из материалов дела, истцом представлены доказательства неисполнения решения суда - постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 234-235).

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определил размер судебной неустойки в размере однократно взыскиваемой суммы сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления фио не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что целесообразно взыскание ежедневной неустойки в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, коллегия отклоняет. Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон, сделанный вывод суд мотивировал.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: