Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6576/2017 по иску Сухановой О.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суханова О.В, обратилась в суд с иском к ответчику Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.07.2015г., автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Нифонтову С.А., причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП ФФИО – Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ»), застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля ФИО ***, г.р.з. *** по полису ОСАГО серии *** №***.

Страховщик ПАО «МСЦ» выплату страхового возмещения Нифонтову С.А. не произвел в связи с тем, что Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016г. страховая компания ПАО «МСЦ» была признана банкротом и в отношении нее проведена процедура банкротства.

Для оценки ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АМП-Эксперт», согласно заключению № 18-07-16/25/51 от 18.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа составила 51 309 руб. 10 коп. Расходы понесенные на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

02.08.2017г. между Нифонтовым С.А. и ООО «Парнер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02-08-17/2, в рамках которого ООО «Партнер» 05.10.2017г. обратился в РСА с досудебной претензией к РСА о выплате страхового возмещения. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

13.10.2017г. между ООО «Парнер» и Сухановой О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13-10-17/1, в рамках которого Суханова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 51 309 руб. 10 коп., неустойки за период с 14.10.2017г. по 23.10.2017г. в размере 5 130 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенностям Толмачева М.М., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Нифонтов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением Нифонтова С.А., владеющего данным транспортным средством на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. **** под управлением ФИО, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, гражданская ответственность которого на период данного ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ССС №0705767589.

Обстоятельства ДТП в судебном порядке сторонами не оспорены.

Потерпевший Нифонтов С.А., гражданская ответственность которого на момент ДПТ не была застрахована, обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «МСЦ».

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по инициативе Нифонтова С.А. была проведена независимая экспертиза в ООО «АПМ-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №18-07-16/25/51 от 18.07.2016г., проведенного экспертом ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля Нифонтова С.А. с учетом износа составила 51 309 руб. 10 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД – 1871 от 16.06.2016 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензий на осуществление страховой деятельности.

02.08.2017г. Нифонтов С.А. передал свое право требования страхового возмещения компании ООО «Партнер» на основании договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 09.07.2015 г.

Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе в нем указана цена уступаемого требования, а также представлен приходно-кассовый ордер о зачислении на расчетный счет Нифонтова С.А. денежных средств в размере 2 000 руб.

03.10.2017г. ООО «Партнер» обратился в адрес РСА с уведомлением о совершенной переуступке прав и с досудебной претензией о компенсационной выплате.

Ответчик 06.10.2017г. направил ООО «Партнер» письмо № И-88952 с указанием об устранении нарушений в виде неполноты представленных документов, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

13.10.2017г. между ООО «Партнер» передал свое право требования страхового возмещения Сухановой О.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 13-10-17/1, согласно которому истец принял права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 09.07.2015 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 18.07.2016 г., отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Сухановой О.В. компенсационную выплату в размере 51 309 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2017г. по 23.10.2017г., поскольку ответчик данный период не оспаривает, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухановой О.В, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухановой О.В. страховое возмещение в размере 51 309 руб. 10 коп., неустойку в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: