Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием истцов Седова В.П. и Седовой Ю.В., ответчиков Макарова В.А., Макарова А.В. и Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/2017 по исковому заявлению Седова *** и Седовой *** к Макарову ***, Макарову *** и Макаровой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Седов П.В. и Седова Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Макарову В.А., Макарову А.В. и Макаровой Ю.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцы является собственником жилого помещения (квартира) № **, расположенного по адресу: ***.

Квартира № *** расположена над квартирой истцов по вышеуказанному адресу, собственниками которой, являются ответчики.

18 апреля 2017 года и 25 июня 2017 года по вине ответчиков водой была затоплена квартира истцов, что отражено в актах, составленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Согласно отчету, составленному истцами, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила *** руб.

В счет возмещения ущерба истцами от страховой компании АО «СОГАЗ» были получены денежные средства в размере *** руб. *** коп. Кроме того, в счет возмещения ущерба истцами от Городского центра жилищного страхования также были получены денежные средства в размере *** руб. **** коп.

В связи с чем, не возмещенными осталась сума в размере *** руб. *** коп.

В добровольном порядке стороны урегулировать данный вопрос не смогли, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы Седов П.В. и Седова Ю.П. явились, заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Макаров В.А., Макаров А.В. и Макарова Ю.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления признали частично, не согласившись с заявленной суммой ущерба, указывая на ее завышение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 апреля 2017 года и 25 июня 2017 года, в принадлежащей истца на праве собственности квартире (Седов П.В. - *** доли, Седова Ю.П.- *** доли), расположенной по адресу: ***, произошли заливы.

Заливы произошли по вине ответчиков Макарова В.А., Макарова А.В. и Макаровой Ю.В., являющихся собственниками квартиры № *** (Макаров В.А. (*** доли), Макарова Ю.В.(*** доли), Макаров А. В. (*** доли).

Согласно актов от 20 апреля 2017 года и от 27 июня 2017 года, составленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», установлены причины залива: в акте от 20 апреля 2017 года «протечка в результате неправильного подключения сливного шланга стиральной машины в кв. ***» и в акте от 27 июня 2017 года «протечка вследствие разрыва гибкой подводки в квартире *** к смесителю на кухне».

В результате залива был причинен значительный ущерб квартире истцов, что также отражено в актах: от 20 апреля 2017 года «в помещении S=5 кв.м на потолке (гипсокартон под покраску), видны следы протечки в местах потолочных светильников, пятна оранжевого цвета S=0,5 кв.м., а также по всему периметру потолка S=5 кв.м . На стенах (шпатлевка под покраску) в результате неоднократных протечек частично обрушилась S=3 кв.м. В помещении (кухня) S=8 кв.м на потолке (шпатлевка под покраску) следы протечки, в правом верхнем углу пятно оранжевого цвета S=0,4 кв.м. В результате протечки кухонная мебель частично вздулась; от 27 июня 2017 года: в помещении S=6 кв.м кухня, в результате залива обрушился потолок материал гипсокартон, также по всему периметру кухни на стенах материал гипсокартон под покраску. Видны следы залития S=4 кв.м, входная дверь ПВХ набухла и не закрывается. В Ванной комнате S=3 кв.м на стенах следы залития S=l,5 кв.м. В прихожей комнате S=4 кв.м, на стенах бумажные обои отклеились и порвались S=2,5 кв.м.

Факт залива и причинения истцам ущерба, ответчиками в ходе судебного заседания подтвержден.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, до настоящего времени стороны не могут прийти к соглашения в отношении размера ущерба.

В целях оценки суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «БК-Эксперт», согласно заключения № *** от 27 июля 2017 года которого, стоимость материального ущерба, причиненного квартире (с учетом износа) заливом, составила 229 371 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «БК-Эксперт» может быть положено в основу решения суда.

Также судом установлено, что в счет возмещения ущерба, истцами от АО «Согаз» было получено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Кроме этого, Городской центр жилищного страхования также выплатил истцам сумму, в размере *** руб. *** коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недоплаченным осталась сумма в размере *** руб. *** коп., из расчета (*** – *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Как установлено судом, в досудебном порядке стороны данный спор не урегулировали, ущерб в добровольном порядке истцам не возмещен.

Ответчиками в ходе судебного заседания была представлена смета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, однако, указанную смету суд во внимание не принимает, поскольку данная смета составлена самими ответчиками, которые не обладают специальными познаниями, в связи с чем, не опровергает выводы, сделанные специалистами в отчете ООО «БК-Эксперт».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцам ущерба составляет *** руб. *** коп., который подлежит взысканию с ответчиков Макарова В.А., Макарова А.В. и Макаровой Ю.В., в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцами требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 341 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова *** и Седовой *** к Макарову ***, Макарову *** и Макаровой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова ***, Макарова *** и Макаровой *** в пользу истцов Седова *** и Седовой *** ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья