Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-9365

02 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Иск предъявлен дата, адресом ответчика фио в нем указан: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствует соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения конкретного суда, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора, а потому возникший спор подсуден Замоскворецкому районному суду г.Москвы по месту нахождения Банка, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Пункт 7.5 кредитного договора, согласно которому рассмотрение дела в случае возникновения спора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не содержит указания на конкретный суд, которому будет подсудно дело в случае возникновения спора. Адресами местонахождения кредитора в договоре указаны: адрес, а также адрес, литер А, помещение 1Н (филиал «Санкт-Петербург» АО КБ «Росинтербанк»). Договор заключен в дополнительном офисе «Парк Победы» филиала наименование организации КБ «Росинтербанк» (л.д. 6). Таким образом, договор содержит несколько адресов кредитора, что создает неопределенность при определении его местонахождения, а, следовательно, и суда, в котором подлежат разрешению споры.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсудны споры, вытекающие из кредитного договора.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи