Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6895\2017 по иску Щеголева Вадима Сергеевича к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щеголев В.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 30 от 24.01.2014 года был принят на работу в ГКУ Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (далее – ГКУ Дирекция по эксплуатации) на должность начальника сектора документооборота отдела документооборота.

Приказом ГКУ Дирекция по эксплуатации № 03-76 от 20 марта 2017 года был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников на основании приказа ГКУ Дирекция по эксплуатации № 08-1 от 20.01.2017 г. о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штатов.

Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении штатов было получено 07.02.2017 года, от подписи которого истец отказался, и работодателем был подписан Акт от 07.02.2027 года об отказе от подписи; вместе с тем в дальнейшем работодателем был совершен подлог и появился Акт об отказе от подписи от 06.02.2017 года; истцу не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, ответчиком не было учтено имевшееся у истца преимущественное право на оставление на работе.

Просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника сектора документооборота отдела документооборота, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за апрель 21 095,3 рубля, квартальную премию в размере 130 00000 рублей, годовую премию в размере 39 150,00 рублей в размере 291 550,000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований (том 3 л.д.41-44) , просил суд установить нарушение трудового законодательства в части не предоставления истцу обязательного ежегодного отпуска по графику отпусков; установить, что при выплате заработной платы (премии) истец со стороны ответчика подвергался дискриминации в сфере труда; признать увольнение незаконным в силу нарушения процедуры увольнения; восстановить истца на работе; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату в размере среднего заработка пропорционально времени вынужденного прогула; взыскать с ответчика невыплаченною часть заработной платы (премии), предусмотренной системой оплаты труда за апрель 2017 в размере 21 095,3 рублей; квартальную премию за 1 квартал 2017 года в размере 130 000,00 рублей и годовую премию за 2017 год пропорционально отработанному времени в размере 39 150,00 рублей, в счет компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000,00 рублей; взыскать с ответчика квартальную премию, предусмотренную Положением об оплате труда 1 работников ГКУ Дирекции ДОгМ, которая входит в систему оплаты труда работников, за III и IУ квартал 2017 года в размере 261 000,00 рублей; денежные средства за сверхурочные работы за период с 01.11.2016 по 04.04.2017 в размере 44 723,00 рубля; денежные средства за просрочку по оплате за сверхурочные работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 5 388 рублей; необоснованно удержанные профсоюзные взносы в размере 2 574,00 рубля за апрель 2017 года; денежные средства в размере 25 221,00 рубль за невыплаченную часть премии за май 2016 года; денежные средства в размере 42 186,00 рублей за невыплаченную часть премии за февраль 2017 года; денежные средства в размере 30 702,00 рублей за март 2017 года; денежные средства за привлечение к работе в выходной день 30.12.2015 в размере 4 640,00 рублей; денежные средства за привлечение к работе в выходной день 28.05.2016 в размере 3 640,00 рублей; денежные средства за привлечение к работе в выходной день 20.02.2016 в размере 4 640,00 рублей; денежные средства за совмещение должностей в период с 23.06.2016 по 29.08.2016. начальника отдела документооборота в связи с увольнением начальника отдела документооборота; денежные средства за совмещение должностей в период с 23.06.2016 по 16.09.2016 начальника отдела документооборота в связи с увольнением начальника отдела документооборота; денежные средства за временное замещение должностей сотрудников сектора документооборота на время их выхода в отпуск; взыскать необоснованно удержанные профсоюзные взносы; а также незаконно удержанный НДФЛ с выходного пособия (том 3 л.д.40).

Представители ответчика по доверенностям Трушенко А.Н., Фатхуллин Р.З., Поляков В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том1, л.д.112-115), и дополнений к ним (том3, л.д.120-121); просили суд истцу в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства Определением суда требования истца относительно взыскания необоснованно удержанных профсоюзных взносов, а также незаконно удержанный НДФЛ с выходного пособия выделены в отдельное производство.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду документов, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 11 января 2017 года № 1-РП (том1, л.д.138) ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ был реорганизована, правопреемниками стали ГКУ ЦФО ДогМ и ответчик по настоящему делу Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДогМ).

30 июня внесена запись о создании юридического лица ГКУ Дирекция ДогМ путем реорганизации в форме разделения (том1, л.д.47-50).

Истец был принят на работу на основании трудового договора № 30 от 24.01.2014 года в ГКУ Дирекцию по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (далее – ГКУ Дирекция по эксплуатации) на должность начальника сектора документооборота отдела документооборота.

В соответствии с приказом ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (далее – ГКУ Дирекция по эксплуатации) от 29.12.2016 № 04-01-23/13 (том 1, л.д.116-251) утверждено штатное расписание Отдела документооборота в количестве 8 штатных единиц (том1, л.д.209-223), которое введено в действие с 01.01.2017 года, при этом должность начальника сектора документооборота отдела документооборота – 1 штатная единица.

Приказом ГКУ Дирекция по эксплуатации № 08-1 от 20.01.2017 г. (т.1,л.д.132-134), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о сокращении должности в организационно-штатной структуре, а именно: должности начальника сектора документооборота отдела документооборота, занимаемой истцом.

Согласно уведомлению от 06.02.2017 г., истец в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден  работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом истец была проинформирована об отсутствии в настоящий момент вакантных должностей (т.3, л.д.34).

Согласно акту № 3 от 06.02.2017 об отказе работника от ознакомления с уведомлением Щеголев В.С. отказался ознакомиться под подпись с уведомлением. Согласно данного Акта следует, что Щеголев В.С. от проставления подписи об ознакомлении с настоящим актом и получения экземпляра на руки отказался, Акт ему был зачитан (том3, л.д.32).

Согласно акту № 5 от 31.03.2017 об отказе работника от ознакомления с уведомлением Щеголев В.С. отказался ознакомиться под подпись с уведомлением, согласно которому в штатном расписании ГКУ Дирекции ДОгМ по состоянию на 31.03.2017 отсутствуют как вакантные должности, соответствующие квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы (том3, л.д.134-136).

Кроме того, Щеголев В.С. от проставления подписи об ознакомлении с настоящим актом и получения экземпляра на руки отказался, Акт был ему зачитан.

Приказом № 03-78 от 20.03.2017 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) 07 апреля 2017 года, истец был уволен по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец исходит из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку истец был уволен без предоставления ему (истцу) 07 апреля 2017 года очередного отпуска; на 06 апреля ответчик не издал приказ об отпуске; вызвал на работу истца 07 апреля 2017 года и вручил ему уведомление о предстоящем увольнении, при этом в дальнейшем задним числом составил Акт об отказе от ознакомления с уведомлением 06 апреля 2017 года; истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности; при увольнении истца не было учтено его (истца) преимущественное право на оставление на работе; в представленных ответчиком приказах о сокращении штатов отсутствует согласование с учредителем на проведение орг.штатных мероприятий, зарегистрированное в установленном порядке.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Доводы истца в той части, что был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штатов, поскольку было нарушено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск суд считает несостоятельными, поскольку Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением по соглашению сторон трудового договора.

Довод истца в той части, что он не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на законность увольнения не влияет, поскольку работодателем при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд при этом полагает, что отсутствие согласия истца на получение данной компенсации не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку не свидетельствует о возникновении у работодателя в силу закона безусловной обязанности на предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику.

Довод истца о нарушении его права на предоставление ежегодного отпуска нельзя признать обоснованным, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию указанного конституционного права для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу чего какой либо дискриминации истца со стороны работодателя суд не усматривает.

Довод истца в той части, что ответчиком нарушен порядок увольнения в части двухмесячного срока, поскольку истец фактически был предупрежден об увольнении 07 февраля 2017 года, а ответчик составил Акт об отказе от ознакомления с уведомлением 06 февраля 2017 года, суд также находит несостоятельным, поскольку какого либо объективного подтверждения данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, истцом в подтверждении данного довода не представлены суду уведомления от 07 февраля 2017 года или Акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 07 февраля 2017, тогда как ответчиком представлен Акт № 3 от 06 февраля 2017 года (том2 л.д.29-31) об отказе истца с уведомлением об увольнении.

Судом также по фактическим обстоятельствам дела 22 декабря 2017 года были допрошены свидетели: ххххх, ххххх.

Так, свидетели ххххх показала суду, что уведомление истцу вручалось комиссионно, поскольку истец был известен как человек, постоянно пишущий жалобы и хотели избежать каких либо недоразумений; если на акте стоит дата 06 февраля 2017 г., то значит и события были 06 февраля 2017г., так как никто бы не занимался подделкой Актов; уведомление об увольнении истец отказался получать, вел себя агрессивно, кричал, и не склонен был к разговору.

Свидетель хххххх дала суду аналогичные пояснения, кроме того, показала, что работала в одном кабинете с истцом, истцу уведомление зачитала вслух начальник отдела кадров, истец не стал слушать, и вышел из кабинета, в силу чего был составлен Акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что свидетели точно не назвали дату ознакомления истца с уведомлением об увольнении, суд исходит из того, что по совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований утверждать, что ознакомление истца с уведомлением происходило 07 февраля 2017 года, в силу чего суд исходит из даты уведомления истца об увольнении 06 февраля 2017 года, т.е. не менее, чем за два месяца до увольнения.

Проверяя доводы истца в той части, что ему не были предложены все имеющиеся в период увольнения вакантные должности, суд пришел к выводу, что каких либо вакантных должностей, которые мог бы занять истец, исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и штатной расстановкой (т.2, л.д.196-244, том1л.д.129-1300).

Вместе с тем, проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей в Отделе документооборота ГКУ Дирекция по эксплуатации, суд установил: как уже указывалось судом выше, в штатном расписании от 29.12.2016 № 04-01-23/13 (том 1, л.д.116-251) в секторе документооборота Отдела документооборота в количестве имелось 28 штатных единиц (том1, л.д.209-223), должность начальника сектора документооборота отдела документооборота – 1 штатная единица; в Отделе документооборота 3 должности.

Приказом № 08-2 от 31.01.2017 (том2, л.д.245-251) с 01.02.2017 сокращены в секторе документооборота 2 должности главного специалиста, 4 ведущего специалиста, Специалист 1 категории 2 должности, специалист 2 категории 2 должности, специалист 1 должность; ведущий документовед 4 должности; оставшиеся должности вакантными не были. Таким образом вакансий в данном отделе не имелось, также не имелось и иных вакансий в других отделах; иного судом не установлено.

Довод истца о нарушении ГКУ Дирекция по эксплуатации ст. 179 ТК РФ представляется несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться и другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Между тем, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку сравнение квалификации и производительности труда работника, чья должность подлежит сокращению, с работниками, занимающими в период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, в силу чего довод истца в той части, что у других сотрудников, которые занимали иные должности, был аналогичный функционал - не основан на законе.

Доводы истца об отсутствии согласования с учредителем на проведение орг.штатных мероприятий, что предусмотрено п 3.2.7.Устава организации (том1, л.д.241-249) опровергается письмом первого заместителя руководителя Департамента образования города Москвы ххххх. от 17.01.2017 года (том 3, л.д.4), при этом ссылка истца на п.6.2. (том2, л.д.173) «Регламента по организации документооборота» в той части, что все поступающие в Дирекцию документы подлежат обязательной регистрации, тогда как указанное письмо ххххх не было зарегистрировано, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п.6.2.1 «Регламента Департамента образования города Москвы обязательной регистрации» подлежат все документы, требующие ответа, а также все без исключения документы, поступающие из вышестоящих организаций; вместе с тем, согласно п.6.2.3. данного Регламента часть документов не подлежит обязательной регистрации. Аналогичные положения содержались в «Регламенте по организации документооборота» ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (п.6.2.) (том2, л.д.33).

При этом суд полагает, что само по себе отсутствие регистрации письма первого заместителя руководителя Департамента образования города Москвы хххххх от 17.01.2017 года, трудовых прав истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатными расстановками; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей в организации не имелось; преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании заработной платы в виде неполученных премий за апрель 2017 в размере 21 095,3 рублей; квартальной премии за 1 квартал 2017 года в размере 130 000,00 рублей и годовой премии за 2017 год пропорционально отработанному времени в размере 39 150,00 рублей, за III и IУ квартал 2017 года в размере 261 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.4 Трудового договора истца Щеголева В.С., работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Работник может быть поощрен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Положению об оплате труда ГКУ Дирекции ДОгМ, выплаты стимулирующего характера – это выплаты, которые начальник имеет право производить работникам сверх гарантированной части заработной платы и компенсационных выплат в целях повышения их мотивации к качественному труду и поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Выплата премий работникам Дирекции носит разовый характер. Решение об установлении премии и ее размере принимается начальником Дирекции персонально в отношении конкретного работника с учетом результатов работы соответствующего структурного подразделения и с учетом пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств (фонда оплаты труда).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Положения об оплате труда работников, работникам могут выплачиваться ежегодные премии за эффективность деятельности работника в течение отчетного периода. Решение об установлении премии и ее размере принимается начальником Дирекции персонально в отношении конкретного работника.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда работников ГКУ Дирекции по эксплуатации (том3, л.д.123-130) и трудовым договором заключенным с истцом Щеголевым, учитывая отсутствие обязанности работодателя по выплате премии в Трудовом договоре, отсутствие приказов о начислении премий истцу в большем размере, суд делает вывод о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное Трудового кодекса Российской Федерации

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

В связи с чем суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недовыплаченных частей премий за 2017 год, недоплаченного размера годовой премии.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Согласно части 1 ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Согласно ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств привлечения ответчиком истца Щеголева В.С. к сверхурочной работе, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу.

Истцом не представлены суду доказательства и того факта, что он привлекался дополнительно к работе в выходные и праздничные дни в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика учет рабочего времени истца осуществлялся в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; при этом истец данный факт не оспаривал, иного в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеголева Вадима Сергеевича к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: