Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием истца Кудревского Д.С., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6282/2017 по иску Кудревского Д.С, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей *** г.р.з. ***, принадлежащий ФИО и *** г.р.з. ***, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

Потерпевшая 11.08.2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автотранспортного средства в СПАО "Иногосстрах" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена.

Для оценки ущерба потерпевшая обратилась в независимое экспертное учреждение Московский областной центр судебных экспертиз «Альянс» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №220816-2П от 21.09.2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 84 088 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

31.01.2017г. ФИО обратилась в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора. Данную претензию ответчик также проигнорировал. Данное заявление ответчик проигнорировал.

01.08.2017г. ответчику направлено уведомление об уступке права требования исполнения денежного обязательства Кудревскому Д.С.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены , мотивированный отказ истцом не получен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 99 088 руб. 00 коп. (сумма выплаты восстановительного ремонта и расходов на экспертизу), неустойку за период с 09.12.2016г. по день вынесения решения , из расчета 990,88 руб. за каждый день просрочки. Штраф в размере 50% от неуплаченной суммы ущерба, в размере 49 544 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 00 коп.

Истец Кудревский Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что автомобиль потерпевшей не был представлен на осмотр.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на 65-м километре внутренней стороны МКАД, с участием автомобилей *** г.р.з. ***, принадлежащий ФИО и *** г.р.з. ***, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело административному материалу, водитель автомобиля *** нарушил Правила дорожного движения п.9.10, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. ***, который получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего ФИО на момент ДТП не была застрахована (л.д.48). Гражданская ответственность виновника ДПТ *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д.33).

Потерпевшая 11.08.2016г. обратилась в СПАО "Иногосстрах" - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра 21.09.2016г. по адресу: г. Москва, ул. Бурдакова, д.6/1, ее автотранспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. В связи с те, что автомобиль не был осмотрен страховой компанией, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что страхователем *** были выполнены условия в части надлежащего извещения страховщика о дате и времени осмотра автомобиля, поскольку со слов истца, автомобиль потерпевшей имел повреждения при которых он мог передвигаться, в том числе мог быть предоставлен страховщику для осмотра. Однако данные условия потерпевшая не соблюла, сославшись на то, что направила почтовое уведомление о страховом случае и осмотре автомобиля. Кроме того, ответчик единожды направлял извещение об осмотре автомобиля, что указывает на недобросовестность обязанностей страхователя, который установив пресекательный срок для организации страховщика для осмотра автомобиля.

21.09.2016г. потерпевшая обратилась в независимое экспертное учреждение *** для осмотра и определения размера ущерба ее автомобилю. На основании составленного акта осмотра автотранспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО, с участием потерпевшей, составлено экспертное заключение №220816-2П от 21.09.2016г., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО составляет 84 088 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

31.01.2017г. ФИО обратилась в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора. Данную претензию ответчик также проигнорировал.

05.06.2017г. между ФИО и Кудревским Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств и иные права связанные с условиями обязательств. По условиям данного договора Кудревский Д.С. передал ФИО сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

01.08.2017г. ответчику направлено уведомление об уступке права требования исполнения денежного обязательства Кудревскому Д.С.(л.д. 69).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ГК РФ. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исследование представленного суду договора уступки права требования свидетельствует о том, что в нем не определены все условия, как то, что не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль с номером государственной регистрации.

Отсутствие данных условий является существенным для страхователя.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исследование материалов дела показало, что ФИО являясь изначально незаинтересованным лицом в выплате ей страхового возмещения, при подаче заявления страховщику действует в интересах Кудревского Д.С., на счет которого просит перечислить денежные средства.

Повторное обращение с досудебной претензией подписано Кудревским Д.С. 31.01.2017г. до заключения договора цессии. Доверенность на представление интересов потерпевшей в материалы дела не представлена.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан передать информацию по условиям договора и его участникам. В данном случае, Кудревский Д.С. являясь представителем потерпевшей ФИО и действуя в ее интересах, не представил в материалы дела доверенность, на основании которой он обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования) , и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления значения этого права.

В нарушение указанной нормы и п. 2.1 Договора уступки права (требования), предусматривающего одновременное подписание договора и передачу всех документов в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий, ФИО не предала, а истец не принял данные документы, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи документов по Договору цессии в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудревского Д.С., поскольку им не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика.

Требования ст. 388 ГК РФ устанавливаю общий запрет на уступку требования, если такая уступка противоречит закону.

Исходя из материалов дела, фактическое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него намерений породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требований к истцу, т.е. правопреемства в материальных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении требований истца в страховом взыскании, суд полагает необходимым указать, что производные требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кудревского Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: