Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-400/2017

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хохлачева С.Н. и ответчика АО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 10.05.2016 года по гражданскому делу №2-111/2016 по иску Хохлачева Сергея Николаевича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

которым постановлено: взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Хохлачева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 17 400 руб. 33 коп., неустойку в размере 17 400 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 9 200 руб. 16 коп., госпошлины в размере 696 руб., в остальной части отказать, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 400 руб., неустойку в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, неустойку в размере 17 400 руб. 33 коп. с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 806,26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1244,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что *** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ****, г.н. ****, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Клевцова Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс»). **** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, выплата не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» от **** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13 652 руб. 93 коп., расходы на оценку составили 3500 руб., расходы истца на извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 247 руб. 40 коп.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, а также представитель ответчика в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от 08.11.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.10.2017 года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель АО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что автомобиль ****, г.н. **** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

**** года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю **** г.н. ****, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Клевцовым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-оборот). Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ****, возникли в результате виновных действий водителя Клевцова Е.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс»), **** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Констант-левел», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила 13 652,93 руб. с учетом износа (л.д. 16-оборот), расходы на оценку составили 3500 руб. (л.д. 14-оборот), расходы истца на извещение ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 247 руб. 40 коп., а всего 17 400 руб. 33 коп. (л.д. 20).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ООО «Констант-левел», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с АО СК «Альянс» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 17 400 руб. 33 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился ****, дополнительные документы были представлены истцом 14 апреля 2008 года. Таким образом, не позднее 14 мая 2008 года ответчик должен был осуществить страховую выплату, что не было сделано.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный истцом расчет неустойки за период с 15.05.2008 по 26.08.2008 исходя из суммы 120 000 руб., не является обоснованным, так как неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ввиду изложенного, мировым судьей обоснованно рассчитана сумма неустойки за период с 15.05.2008 года по 12.05.2011 года (день подачи иска) в размере 20 632,92 рублей (17 400,33 руб. x 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ\75\100x1078 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 17 400,33 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с суммой неустойки, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований истца, т.е. на будущее время мировым судьей также обоснованно отказано, поскольку подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. мировым судьей не установлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке без законных на то оснований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с АО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца взыскал штраф в размере 9200,16 руб.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 696 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу №2-111/2016 по иску Хохлачева Сергея Николаевича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлачева С.Н., и апелляционную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина