Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0401/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу 2-268/2017 по иску Хайруллиной Наили Нагимулловны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Хайруллиной Наили Нагимулловны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хайруллиной Н.Н. неустойку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Хайруллина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 17 509 руб. 60 коп. за период с 28.05.2016 года по 02.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 руб. В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2015 года, в результате ДТП было повреждено его транспортное средство «ВАЗ 219010», г.р.з. хххх, застрахованное по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС». Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, по результатам рассмотрения заявления было выдано направлено на СТОА, однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства возмещена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в мировой судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксар.

27.06.2016 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксар требования Хайруллиной Н.Н. были частично удовлетворены, апелляционным определением Ленинского районного суда от 14.12.2016 года оставлено без изменений.

Указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В судебном заседании истец Хайруллина Н.Н. и ее представитель по доверенности Логинова Е.А. извещенные образом не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своей отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 июля 2015 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 219010» г.р.з. ххххх, застрахованное по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».

09.07.2015 года Хайруллина Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и выдано направление на СТОА, выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведена не была, в связи с чем истец обратилась в судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксар Чувашской Республики.

27.07.2016 года Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксар Чувашской Республики с ЗАО «МАКС» взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 137 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере в 73 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя в размере 1 568,50 руб., а также государственную пошлину в размере 700 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксар Республики Чувашия вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

ЗАО «МАКС» в добровольном порядке присужденная судом сумма в пользу Хайруллиной Н.Н. выплачена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в судебный участок №398 района Замоскворечье гор. Москвы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. В данном случае страховая премия составляет 18 009 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно установил нарушения прав истца, а именно нарушение сроков страховой выплаты.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 500 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услугу представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу 2-268/2017 по иску Хайруллиной Наили Нагимулловны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: