Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-436/2017 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича неустойку в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 12850 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 12 850,00 руб., неустойки в размере 8448,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 12000,00 руб., стоимости копировальных услуг в размере 7800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. 94 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1320,00 руб., в обоснование чего указал, что Гуркина Ю.В. является собственником ТС «Фольксваген Поло», г/н ххххх, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № хххххх.

22.09.2016 г. с участием её транспортного средства произошло ДТП, виновником которого она не являлась.

24.09.2016 г. потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

26.09.2016 г. между истцом и Гуркиной хххххх был заключен договор уступки права требования возникшего в результате данного ДТП, о чем ответчик был уведомлен.

12.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 31 700,00 руб., однако, не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 46135,00 руб., утрата товарной стоимости 4765,00 руб., за услуги эксперта было оплачено 15000,00 руб.

08.11.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в полном объеме, а также произвести выплату расходов на оценку.

28.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 21350 руб., недоплатив расходы на оценку в размере 12850 руб.

Истец Арсланов Д.И. извещенный надлежащим образом в суд не явился, своего представителя не направил, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. извещенный надлежащим образом в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, вместе с тем подал возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом в суд не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по делу не представили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арсланов Д.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что Гуркина ххххх является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ххххх.

22.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак хххххх, под управлением Балуева ххххх и «Ситроен С3», государственный регистрационный знак хххххх, под управлением Власюк ххххх.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Н ххххх, Власюк хххх, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ххххх, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №ххххх (л.д.33).

24.09.2016 г. Балуев хххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедший случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 31700 руб., из которого 1200 руб., расходы на оценку.

26.09.2016 г. между Гуркиной хххх и Арслановым Д. И. был заключен Договор уступки прав (цессии) № хххххх, согласно которому Гуркина ххххх (цедент) уступила, а Арсланов Д.И. (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ххххх, в ДТП, произошедшем 22.09.2016 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени, штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей», о чем СПАО «Ингосстрах» было уведомлено.

Не согласившись с выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой Арсланов Д.И. обратился к независимому эксперту ИП Демееву Г.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ххххх от 17.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учётом износа, составила 46135 руб., величина утраты товарной стоимости 4765 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.

24.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получило претензионное письмо от Истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и произвести выплату неустойки.

28.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу Арсланову Д.И. сумму страхового возмещения в размере 21350 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения; в то же время, расчетный размер неустойки мировой судья суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно на основании поданного ответчиком заявления, уменьшил его до 4000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части снижения размере неустойки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 8000 руб. с учетом разумности, соразмерности и объема работы представителя.

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, расходов на услуги нотариуса суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц – собственника автомашины потерпевшей стороны по делу, причинителя вреда, собственника автомашины причинителя вреда и страховой компании застраховавшего ответственность причинителя вреда

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права указанных третьих лиц никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда, как обосновывающие требования истца документы были представлены СПАО «ИНГОССТРАХ» при обращении за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к претензии.

Предоставленная суду квитанция об оплате нотариальных услуг за совершение нотариальных действий не содержит достоверных сведений о том, за что именно была произведена оплата и какие услуги были оказаны нотариусом истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-436/2017 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: