Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-381/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20270 руб. 32 коп., расходов на оценку в размере 9000 руб., неустойки в размере 18648 руб. 06 коп., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 6580 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 75 коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 руб., 57 коп.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, вместе с тем подал заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, при этом уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив его период с 26.01.2017 г. по 20.06.2017 г., представив расчет неустойки: 20270 руб. 32 коп х 1% х 146 дней, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 29594 руб. 66 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало, вместе с тем до начала судебного заседания в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед потерпевшим Кожухарем Е.Э., при этом ходатайствовала, в случае удовлетворении исковых требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 384, 408, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Шкода Октавиа», г/н ххххх, под управлением хххх и принадлежащего хххх, «БМВ-520», г/н С хххх, под управлением хххх и ему же принадлежащего «Опель Инсигния», г/н ххххх, под управлением ххххххх и ему же принадлежащая (л.д. 40-41).

В результате данного ДТП, автомобиль ххххх «Опель Инсигния», г/н хххх, получил механические повреждения.

Виновным за совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель хххх, управлявший автомобилем Шкода Октавиа», г/н ххххх, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ другими участниками ДТП не установлены.

28.12.2016 г. хххххххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» № хххххх от 09.01.2017 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 16700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 24051.

07.02.2017 г. между хххх и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ххххх. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Опель Инсигния», г/н ххххх, в ДТП, произошедшем 14.12.2016 г. с участием ТС «Опель Инсигния», г/н ххххх, «БМВ-520», г/н хххх, «Шкода Октавия», г/н ххххх, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплату от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», за исключением права на возмещении части причиненного ущерба, в размере 16700 руб.

После чего Закиров И.Р. обратился к услугам независимого эксперта ИП Демеев Г.А., согласно экспертному заключению № 340-ВМ от 08.02.2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Инсигния», г/н ххххх, с учетом износа составила 39970 руб. 32 коп., за услуги эксперта Закиров И.Р. оплатил 9000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд перовой инстанции исходил из того, что страхователь ххххх выплату страхового возмещения получил в полном объеме; каких либо заявлений о несогласии с выплатой страхового возмещения в адрес страховщика не направлял, иного судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено; организация экспертизы без согласования вопроса со Страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем проведенная истцом с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба; получение хххххх, причитающейся ему страховой выплаты от Страховщика прекратило обязательство в силу Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, а из смысла Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки; таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, сделанными на основании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что добросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, так как СПАО «Ингосстрах» выплатил явно заниженное страховое возмещение, противоречит фактическим обстоятельствам дела. А вывод о недобросовестном поведении ответчика является голословным.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего хххххх произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, а как усматривается из представленного экспертного заключения, составленного ИП Демеевым Г.А., заказчиком данной экспертизы являлся Закиров И.Р., при этом суд обращает внимание истца на тот факт, что данная экспертиза была организована уже после заключения договора об уступки права требования, что также подтверждает доводы суда о том, что ххххххх уступил несуществующее у него права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик имел возможность определить размер стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» уже осматривал автомобиль и поэтому истец не уведомил ответчика о проведении дополнительной экспертизы, по указанным выше обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик отказался провести независимую экспертизу. Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что хххххх согласился с размером выплат и своего согласия с размером страховых выплат в адрес ответчика не направил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу №2-381/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: