Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Александра Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 июля 2017 года по гражданскому делу №2-319/2017 по иску Архипова Александра Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипова Александра Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На момент подачи истцом искового заявления ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23360 руб. 77 коп., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в размере 25671 руб., 15 коп., представительские расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы ИП «Лядов Д.В.» в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 2031 руб.

Представитель истца по доверенности Кириченко А.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования со ссылкой на частичную выплату страхового возмещения ответчиком, и окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17936 руб. 94 коп., неустойку в размере 30021 руб. 81 коп., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части первоначальные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не сообщил, мировому судье представлены письменные возражения на иск с приложением (копией выплатного дела, включающей в себя экспертное заключение № 23,01-02 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак Х 342 СХ 77 РУС), согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в возражении на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Архипов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кириченко А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ; положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263; ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак хххх РУС принадлежит ххххх на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

19.12.2013 г. в 15 час.50 мин., по адресу: г. Москва, Новоспасский мост, произошло ДТП с участием 3-х автомашин, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак хххх РУС., под управлением ххххх, Киа Сид, государственный регистрационный знак хххх, под управлением ххххх, Рено, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением хххххх.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему ххххх, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17, 105). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ххххх, управлявшего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак ххххх и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.106).

Определением 77000281458 инспектора ГИБДД от 19.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП авто-гражданская ответственность ххххх была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0677610247, ответственность ххххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0300088137, ответственность хххххх застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0192406399 в ООО «Росгосстрах».

ххххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым и последующего получения суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатил хххххх сумму страхового возмещения в размере 48 446,11 руб. (калькуляция эксперта) и 1000 руб. (экспертиза), что подтверждается Актом о страховом случае № 75-482197/13-1 (л.д.20, 92) и выпиской из лицевого счета Шалунова А.В. по вкладу (л.д.21), и не отрицалось истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

Не согласившись с выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой ххххх обратился к независимому эксперту «ИП Лядов Д.В.» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению «ИП Лядов Д.В.» № 13122 от 19.09.2016 г., стоимость устранения дефектов АМТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ххххх РУС (с учетом износа), составляет 89 987,29 руб. (л.д.23-46). Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак хххх, величина утраты товарной стоимости на 23.12.2013 г. составляет 5423,83 руб. (л.д.40).

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 19.09.2016 г. (л.д.22).

21.09.2016 г. между ххххх и Архиповым А.А. был заключен Договор уступки прав требования № 64/09-16, согласно которому хххх первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП и иных выплат с виновника в ДТП от 19.12.2013 г., выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к ОСАО «Ингосстрах» в рамках ССС № 0300088137 по страховому случаю, а именно ущерб, причиненный в результате ДТП 19.12.2013 г. автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х ххххх (л.д.54).

Для получения юридических услуг, совершения юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности со страховой компании по страховому случаю от 19.12.2013 г. с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ххххх, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», где был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 года (л.д.57-60), по договору вознаграждение составило 30 000 руб., указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждает копией квитанции.

26.09.2016 г. Архипов А.А. уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии с Шалуновым А.В. (л.д.55).

10.10.2016 г. представителем Архипова А.А. - Кириченко А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой последний требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 23360 руб. 77 коп. (с учетов суммы величины утраты товарной стоимости в размере 5423,83 руб.), возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.69-70).

13.10. 2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Архипову А.А. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5423,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 851914 от 13.10.2016 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не принятия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца в качестве допустимого доказательства и необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований на данном основании.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение «ИП Лядов Д.В.» № 13122 от 19.09.2016 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ххххх (с учетом износа), составляет 89 987,29 руб. (л.д.23-46) не возможно считать объективным и достоверным, поскольку как усматривается из заключения о величине стоимости восстановительного ремонта (л.д.3 экспертного заключения), выводов (л.д.15 экспертного заключения) величины рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ххххх РУС после ДТП 19.12.2013 г. составляет 67 383,05 руб., при этом в исследовательской части данного заключения установлено, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 89 987,29 руб. (л.д. 13 экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Лядов Д.В.» № 13122 от 19.09.2016, следует, что экспертом, составившим данное заключение, не осматривался поврежденный автомобиль. Фактически, свои выводы эксперт сделал на основании акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, сделанных экспертом страховой компании при проведении независимой экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта по существу направлены на переоценку экспертного заключения стороны ответчика «ИП Захаренков В.А.» №23,01-02 без указаний причин недостоверности экспертного заключения, представленного стороной ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено спустя три года с момента ДТП. При этом ххххх, после получения компенсационной выплаты от страховой компании, никаких претензий по ее размеру страховой компании не предъявлял и был согласен с выплаченным страховым возмещением.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение «ИП Захаренков В.А.» №23,01-02 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак хххххх, от 23.01.2014 г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 19.12.2013 года составляла 48446,11 руб. (л.д.94-102), обоснованно мировым судьей было принято в качестве допустимого доказательства причинённого ущерба автомобилю, поскольку автомобиль экспертом был осмотрен, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составлено компетентным лицом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 10 июля 2017 года по гражданскому делу №2-319/2017 по иску Архипова Александра Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: