Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0407/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2017 года по гражданскому делу 2-427/2017 по иску Глинкиной Натальи Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Глинкиной Натальи Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глинкиной Н.Е. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности на представителя в размере 50 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Глинкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать неустойку в размере 29 543 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, расходы по оплате копии доверенности в размере 50 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 24 мая 2015 было повреждено транспортное средство «Киа Пиканто» г.р.з. ххххх, застрахованное по договору добровольного страхования в 22/50№500630587 в ЗАО «МАКС». Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, по результатам рассмотрения заявления заявленное событие было признано страховым случаем и по направлению страховщика произведен ремонт транспортного средства, однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке возмещена не была.

Истец Глинкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Петрашко И.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Так же представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 мая 2015 года было повреждено транспортное средство «Киа Пиканто» г.р.з. хххх, застрахованное по договору добровольного страхования серии 20/50№500630587 в ЗАО «МАКС», со сроком страхования с 14.06.2014 года по 13.06.2015 года, страховая премия по договору составила 29 543 руб. 05 коп.

04 мая 2015 года Глинкина Н.Е. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии, по направлению страховщика был производен ремонт транспортного средства, выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведена не была.

Отказ в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Пиканто» г.р.з. хххх послужил основанием для обращения в судебный участок №4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода требования Глинкиной Н.Е. частично удовлетворены с ЗАО «МАКС» взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 385 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные услуги в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 11 192 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 19 января 2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. В данном случае страховая премия составляет 18 009 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно установил нарушения прав истца, а именно нарушение сроков страховой выплаты.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 10 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии доверенности на представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 06 июля 2017 года по гражданскому делу 2-427/2017 по иску Глинкиной Натальи Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: