Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-425/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (убыток № 75-78366/17-1), убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 8822 руб., расходы на оценку в размере 11 050 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 11 050,00 руб., неустойки в размере 8 822,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000,00 руб., стоимости копировальных услуг в размере 4920,00 руб., почтовых расходов в размере 164,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 794,88 руб.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало, вместе с тем до начала судебного заседания в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Оленькина А.А., Евтушенко М.С., Чайка В.А., ПАО САК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Оленькина А.А., Евтушенко М.С., Чайка В.А., ПАО САК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию копировальных расходов по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 22 февраля 2017 г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пр. Волгоградский, д. 160, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Сид», г/н ххххх, под управлением Оленькиной А.В. и ей же принадлежащего, и автомобиля «3035АС», г/н ххххх, под управлением Чайки В.А. и принадлежащего Евтушенко М.С.

В результате данного ДТП, автомобиль Оленькиной А.В. «Киа Сид», г/н ххххх, получил механические повреждения.

Виновным за совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Чайка В.А. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ другими участниками ДТП не установлены.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховых компаниях, потерпевшей Оленькиной А.В. по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19), куда она в свою очередь 01 марта 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» признав повреждения застрахованного ТС страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Оленькиной А.В. в размере 58900, что подтверждается платежным поручением № 273831 от 20 марта 2017 г.

22 марта 2017 г. между Оленькиной А.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Оленькина А.В. уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Киа Сид», г/н хххх, в ДТП, произошедшем 22.02.2017 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», за исключением права на возмещении части причиненного ущерба, в размере 58900 руб., выплаченного ранее потерпевшему (л.д. 9-12).

Истец Закиров И.Р. обратился к услугам независимого эксперта ИП Демеев Г.А., согласно экспертному заключению № 1628/1124ВМ от 23 марта 2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сид», г/н ххххх, с учетом износа составила 78950 руб., утрата товарной стоимости 0 руб., за услуги эксперта Закиров И.Р. оплатил 12000 руб.(л.д. 31-44)

27 апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца уведомление об уступки права требования с претензионным письмом, в котором Закиров И.Р. требовал произвести доплату страхового возмещения по экспертному заключению составленному ИП Демеевым Г.А., которое было удовлетворено ответчиком, 05.05.2017 г. произведена доплата страхового возмещение в полном объеме, требования в части возмещения расходов на оценку удовлетворены частично, недоплата по претензии составила 11050 руб. (20050 руб. страховое возмещение + 12000 руб. расходы на оценку – 21000 руб. доплата страховой компании), требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без ответа.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов на копировальные расходы в размере 4 920 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу копировальных расходов исходил из того, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, истцом не подтвержден факт оказания указанных услуг (отсутствуют договор на оказании копировальных услуг, заключенным между истцом и ООО «Мир Типографии», акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг №004009 (л.д.46) согласно которой, в пользу истца со стороны ООО «Мир Типографии» были выполнены копировальные работы для направления в суд. Стоимость выполненных копировальных работ составляет 4 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше квитанция является доказательством оплаты истцом копировальных работ для направления в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании копировальных расходов, в этой части вынести новое решение и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 4 160,00 рублей в качестве компенсации копировальных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 118 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что именно данный размер почтовых расходов являлся необходимым для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела и не обоснован, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно оригинала почтовой квитанции (л.д.27) представленной стороной истца, 118,00 рублей было получено с истца за почтовое отправление, 46,00 рублей за проверку вложения по описи, 0,25 рублей за плату по О/Ц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше почтовые расходы, в полном объеме, были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 164,25 рублей в качестве почтовых расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, от 06 июля 2017 года по гражданскому делу №2-425/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 920,00 рублей, почтовые расходы в размере 164,25 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, от 06 июля 2017 года по гражданскому делу №2-435/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: