Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-382/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (ДТП от 24.01.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382943686), убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 2000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на оценку в размере 10750 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 10750 руб., неустойки в размере 13035 руб. 40 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 4160 руб., почтовых услуг в размере 1000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 56 коп.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало, вместе с тем до начала судебного заседания в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Нерсесян Д.Г., Кунцов В.О. извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на копировальные услуги по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 24 января 2017 г. в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда», г/н хххх, под управлением хххххх и ему же принадлежащего, и «Хендэ Солярис», г/н ххххх, под управлением Нерсесяна Ж.Г. и ему же принадлежащего.

В результате данного ДТП, автомобиль Нерсесяна Ж.Г. «Хендэ Солярис», г/н хххх получил механические повреждения.

Виновным за совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ххххх, управлявший автомобилем «Мазда», г/н хххххх, и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ другими участниками ДТП не установлены.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховых компаниях, потерпевшего Нерсесяна Ж.Г. по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382943686 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19), куда он в свою очередь 26 января 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Во исполнение своих обязательств, СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-27481/14-1 от 28 января 2017 г., перечислило Нерсесяну Ж.Г. страховое возмещение в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением № 127245 от 13 февраля 2017 г.

03 марта 2017 г. между Нерсесяном Ж.Г. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Нерсесян Ж.Г. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н ххххх, в ДТП, произошедшем 24 января 2017 г. с участием ТС «Хендэ Солярис», г/н ххххх, «Мазда 3», г/н хххххх, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», за исключением права на возмещении части причиненного ущерба, в размере 14500 руб., выплаченного ранее потерпевшему (л.д. 9-12).

После чего Закиров И.Р. обратился к услугам независимого эксперта ИП Демеев Г.А., согласно экспертному заключению № 31338/756М от 17 марта 2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис», г/н У 036 СО 77, с учетом износа составила 26500 руб., утрата товарной стоимости 6622 руб., за услуги эксперта Закиров И.Р. оплатил 12000 руб.(л.д. 30-53 )

14 апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца уведомление об уступки права требования с претензионным письмом, в котором Закиров И.Р. требовал произвести доплату страхового возмещения по экспертному заключению составленного ИП Демеевым Г.А., которое было удовлетворено ответчиком и 27 апреля 2017 г. произведена доплата страхового возмещение в размере 19872 руб., требования в части возмещения расходов на оценку удовлетворены частично, недоплата по претензии составила 10750 руб. (18622 руб. страховое возмещение + 12000 руб. расходы на оценку – 19872 руб. доплата страховой компании).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскания неустойки, ссылается на положения Закона о защите прав потребителе.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки, с учетом имеющихся материалов дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы повлиять на изменения решения суда первой инстанции в этой части и суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 рублей изменению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов на копировальные услуги в размере 4 160,00 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу копировальных расходов исходил из того, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, истцом не подтвержден факт оказания указанных услуг (отсутствуют договор на оказании копировальных услуг, заключенным между истцом и ООО «Мир Типографии», акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пользу копировальных расходов решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг №003889 (л.д.56) согласно которой в пользу истца со стороны ООО «Мир Типографии» были выполнены копировальные работы для направления в суд. Стоимость выполненных копировальных работ составляет 4 160,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше квитанция является доказательством оплаты истцом копировальных работ для направления в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 4 160,00 рублей в качестве компенсации копировальных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу №2-382/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 160,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2017 года по гражданскому делу №2-382/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: