Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акберова Замина Камран оглы на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-318/2017 по иску Акберова Замина Камран оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акберова Замина Камран оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 476,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 476,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акберов З.К. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 08 сентября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 6 г/н хххх, под управлением хххх и Мерседес Бенс г/н хххх, под управлением Акберова З.К. В результате данного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенс г/н хххх, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Акберова З.К. и хххх на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также по ДОСАГО у хххх с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Согласно акту о страховом случае №75-247947-16-1 истцу было выплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №827681 от 07.10.2016 года страховая выплата по убыткам №75-247947/16, 71-259774/16 от 08.09.2016 года составила 639 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Правовая оценка», согласно отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенс г/н ххххх составила 1 487 652,67 рубля, стоимость т/с на вторичном рынке региона 1 040 475,44 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на вторичном рынке 296 154,69 рубля.

07.04.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 104 520,75 рублей которая была удовлетворена в полном объеме 17.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копия договора №252212 от 12.12.2016 года, а также копия акта выполненных работ, подтверждающего исполнение условий договора в части оплаты в размере 5 000 рублей, не могут является надлежащими доказательствами и истец, по требованию суда первой инстанции оригиналы представленных документов не представил.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, ссылается на то, что поскольку дело было принято судом в порядке упрощённого судопроизводства стадия досудебной подготовки не проводилась, и это не позволило истцу представить оригиналы документов для сверки их с копиями. Также истец указывает, что представление квитанций на оплату экспертизы не повлияло бы на разрешение спора, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком на основании претензии.

Суд апелляционной инстанции отвергает данный довод апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, представления истцом или его представителем оригиналов документов, запрошенных судом первой инстанции.

Согласно определения суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года суд запрашивал у истца оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг №29-11/Р-21 от 29.11.2016 года, платежного поручения №1496 от 29.11.2016 года, квитанции серия ПО2 №000956 от 09.12.2016 года, квитанции серия ПО2 №0011036 от 21.12.2016 года.

При суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании представленных истцом указанных выше документов не надлежащими доказательствами, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом подлинники документов, запрошенные судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.

В связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца по доплате страхового возмещения, в связи с чем не возникло основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик выполнил в добровольном порядке требование потребителя по доплате страхового возмещения, а истец до этого в страховую компанию с таким требованием не обращался, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-318/2017 по иску Акберова Замина Камран оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова З.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: