Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-31371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алитет» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Алитет» в пользу Морозова Д. О. оплаченные по договору 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Алитет» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах истца Морозова Д.О. к ответчику ООО «Алитет», в котором просило расторгнуть агентский договор № 80 от 10.07.2017, взыскать общую стоимость тура в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2017 между Морозовым Д.О. и ООО «Алитет» заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явился комплекс услуг по организации туристической поездки с в период с 25.08.2017 по 03.09.2017 в Анталию (Турция) на четверых туристов, стоимостью 3 253 долларов США. Истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. двумя платежами по 100 000 руб. 10.07.2017 и 04.08.2017 года. 11.08.2017 года истец ознакомился с информацией, полученной от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции. Гражданам РФ было рекомендовано воздержаться от поездок. С учетом указанного оповещения, истцом принято решение об отказе от поездки в Турцию, в связи с чем 15.08.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Алитет» направлено заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств. 18.08.2017 года ООО «Алитет» направило в адрес истца заявление сообщение о необходимости обращения с указанными требованиями к туроператору ООО «НТК-ИНТУРИСТ» в части возврата стоимости тура, в то же время выразив согласие на возврат уплаченных истцом в качестве агентского вознаграждения денежных средств. Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, которое, в свою очередь, обратилось в суд с настоящим иском в интересах истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Алитет».

На основании определения судебной коллегии от 06.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также на основании судебного определения от 96.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТК-Интурист».

Представители ответчика ООО «Алитет» по доверенности Доценко И.Н. и генеральный директор Зайцева О.Н. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Морозов Д.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, а также представитель ответчика ООО «НТК-Интурист» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 между Морозовым Д.О. и ООО «Алитет» заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явился комплекс услуг по организации туристической поездки с в период с 25.08.2017 по 03.09.2017 в Анталию (Турция) на четверых туристов, стоимостью 3 253 долларов США. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение организвать туристическую поездку (тур) по выбранному в соответствии с описанием по согласованному маршруту, включая при необходимости: бронирование мест на объекте проживания, трансфера, дополнительных туристических и экскурсионных услуг, ж/д и авиабилетов, страхование. Исполнитель действует от имени и по поручению туроператора.

В счет исполнения обязательств по договору 10.07.2017 и 04.08.2017 истцом были оплачены денежные средства в общем размере 200 000 руб.

11.08.2017 Федеральным агентством по туризму опубликовано предупреждение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции. Гражданам РФ было рекомендовано воздержаться от поездок в Турецкую Республику.

С учетом указанного оповещения, истцом принято решение об отказе от поездки в Турцию, в связи с чем 15.08.2017 истцом в адрес ответчика ООО «Алитет» направлено заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств. 18.08.2017 года ООО «Алитет» направило в адрес истца заявление сообщение о необходимости обращения с указанными требованиями к туроператору ООО «НТК-ИНТУРИСТ» в части возврата стоимости тура, в то же время, выразив согласие на возврат уплаченных истцом в качестве агентского вознаграждения денежных средств.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что в договорных правоотношениях с ООО «НТК-ИНТУРИСТ» не состояла, в то время как денежные средства за туристический продукт были оплачены истцом непосредственно в пользу ООО «Алитет», в связи с чем уплаченные денежные средства, штраф и проценты подлежат взысканию с указанного ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заключенный между Морозовым Д.О. и ООО «Алитет» агентский договор и факт оплаты стоимости тура в пользу ООО «Алитет», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с названного ответчика общей стоимости тура в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 102 500 руб.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика ООО «Алитет», сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку оповещение Федерального агентства по туризму от 11.08.2017 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости тура, составляющей 200 000 руб.

Определяя объем обязательств ответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.

20.12.2016 между ООО «Алитет» и ООО «НТК-Интурист» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Алитет», выступая в качестве турагента, по поручению туроператора (ООО «НТК-Интурист») обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности» и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристического продукта, полученном турагентом от туроператора в соответствии с настоящим договором.

Исходя из содержания заключенного 10.07.2017 между Морозовым Д.О. и ООО «Алитет» договора о реализации туристского продукта, последний выступает в возникших правоотношениях в роли турагента.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 12.07.2017, 04.08.2017 усматривается, что из уплаченных истцом за приобретаемый туристический продукт денежных средств в размере 200 000 руб., 186 486 руб. 78 коп. были перечислены турагентом ООО «Алитет» в пользу туроператора ООО «НТК-Интурист». При этом, денежные средства в размере 13 513 руб. 22 коп. были удержаны ООО «Алитет» в качестве агентского вознаграждения.

Таким образом, ООО «Алитет», выступая в гражданско-правовых правоотношениях в качестве турагента, отвечает в пределах уплаченного агентского вознаграждения, составившего 13 513 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию в названного ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть уплаченных истцом денежных средств в размере 186 486 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК-Интурист», действовавшего в возникших правоотношениях в качестве туроператора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение денежных средств, уплаченных в связи с приобретением туристического продукта, то с ответчика ООО «Алитет» в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой нормой подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия оценивает в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации, с учетом характера и степени нарушения прав истца ответчиком ООО «Алитет», а также принимая во внимание попытки названного ответчика по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия признает разумным и соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судебная коллегия также взыскивает с ответчика ООО «Алитет» в пользу истца штраф в размере 7 256 руб. 61 коп.

Определяя гражданско-правовую ответственность ответчика ООО «НТК-Интурист» перед истцом, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на неоднократные разъяснения турагента в пользу истца о необходимости обращения с требованиями о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств к туроператору, истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «НТК-Интурист» не обращался, о возврате уплаченных денежных средств требований не заявлял, в связи с чем факт незаконного отказа названного ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не установлен, что влечет к отсутствию оснований для взыскания с ООО «НТК-Интурист» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании процентов за пользования денежных средств судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, период и размер процентов, подлежащих взысканию, истцом не определен, расчет указанных требований не представлен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с ответчика ООО «Алитет» - в размере 853 руб. 09 коп., с ответчика ООО «НТК-Интурист» - в размере 4 929 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Морозова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 80 от 10.07.2017, заключенный между ООО «Алитет» и Морозовым Дмитрием Олеговичем.

Взыскать с ООО «Алитет» в пользу Морозова Дмитрия Олеговича денежные средства в сумме 13 513 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 256 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «НТК-Интурист» в пользу Морозова Дмитрия Олеговича денежные средства в размере 186 486 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алитет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 853 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «НТК-Интурист» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере4 929 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: