Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6400/2017 по иску Коржевина Андрея Сергеевича к нотариусу города Москвы Жуковой Александре Валерьевне об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны, выразившиеся в совершении 12 сентября 2017 года исполнительной надписи по договору займа от ****года, заключенному между Коржевиным Андреем Сергеевичем и Решетниковым Романом Борисовичем и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны от **** года по вышеуказанному договору займа.

В обоснование требований указано, что **** года между истцом и Решетниковой Р.Б. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Жуковой А.В. ПО условиям договора передано 5 000 000 руб. П. 6.3 договора предусмотрено, что взыскание задолженности, в том числе, суммы займа, неустойки может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору или в судебном порядке.

24.05.2017 года нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б. взыскана сумма в размере 2 520 628 руб. 25 коп. При этом истец указывает, что сумма, установленная нотариусом ко взысканию, не соответствует действительности.

12.09.2017 года вновь совершена исполнительная надпись нотариусом, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б, с истца взыскана сумма в размере 4 255 557 руб., однако, надпись вновь не соответствует действительности.

Истец указывает, что в полном объеме погасил задолженность, при этом нотариусом повторно взыскана одна и та же сумма. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

3-е лицо Решетников Р.Б. явился, просил в иске отказать, пояснив, что все процессуальные действия нотариусом совершены верно.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года мною был удостоверен договор займа между Решетниковым Р.Б. и Коржевиным А.С. По условиям указанного договора займа гр. Коржевин А.С. получил от гр. Решетникова Р.Б. займ в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28.04.2017 года.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на счет Заимодавца по с реквизитам: Решетникова Р.Б. и в следующем порядке:

- Сумма займа в размере ****

При этом в соответствии с условиями указанного договора займа (п. 1.3. и п. 5.1. Договора займа), в случае несвоевременной оплаты Заемщиком Заимодавцу Договорной стоимости, установленной Договором займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ, и установленная соглашением сторон означенного договора неустойка в размере 10% (Десять) процентов за каждый месяц просрочки выплаты.

Соглашением сторон означенного Договора займа установлено, что взыскание задолженности, включая сумму займа, неустойки, установленной данным договором и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по данному договору займа или в судебном порядке (п. 6.3. Договора займа).

Основываясь на указанных положениях договора займа, удостоверенного Жуковой А.В., нотариусом города Москвы **** года за реестровым номером № ****, и положениях ст. 89, 90, 91 и 91.1. Основ Законодательства РФ о нотариате, Заимодавец обратился к нотариусу 12 сентября 2017 года за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника по вышеуказанному договору займа за период с 02 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 4 231 400 рублей 69 копеек.

Как сообщает ответчик в отзыве на иск, в соответствии с требованиями ст. 89, 90, 91 и 91.1. Основ Законодательства РФ о нотариате, заявителем нотариусу были представлены:

- расчет задолженности по указанному договору займа, подписанный взыскателем - Решетниковым Р.Б., с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем гр. Решетниковым Р.Б. должнику Коржевину А.С. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно 04 августа 2017 года и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, взыскателем Решетниковым Р.Б. были соблюдены все необходимые требования и представлены все необходимые документы, установленные положениями ст. 91.1. Основ Законодательства РФ о нотариате.

Ссылка Истца на Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 11 марта 1976 года № 171 и Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Правительства РФ 01 июня 2012 года № 543, применительно к порядку совершения исполнительной надписи на основании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа является несостоятельной. Действия взыскателя при обращении за совершением исполнительной надписи и нотариуса при выдаче указанной исполнительной надписи основывались на положениях п. 1 статьи 90 Основ Законодательства РФ о нотариате (в ред. Фед. закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ).

Согласно статье 90 Основ Законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ),

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах доводы истца о злоупотреблении взыскателем своими правами в частности при предъявлении требования о взыскании задолженности 12 сентября 2017 года в сумме 4 231 400 рублей 69 копеек, по утверждению истца, включающей в себя задолженность ранее заявленную тем же взыскателем при совершении исполнительной надписи 24 мая 2017 года. Так как следует из заявления взыскателя от 24 мая 2017 года:

«*****.»

В обращении взыскателя от 12 сентября 2017 года отражены не только все выплаты, произведенные должником по означенному договору займа на 12 сентября 2017 года, но и отсутствуют основания предполагать с учетом периодов задолженности, что указанное обращение содержит в себе частично или полностью суммы долга, ранее заявленные при выдаче исполнительной надписи от 24 мая 2017 года:

«****

По состоянию на 04.08.2017 г. по сведениям из банковской выписки были произведены следующие выплаты по Договору:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей 25.05.2017;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 16.06.2017;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 29.06.2017.

В течение периода с 02.04.2017 по 04.08.2017 были просрочены еще два платежа по Договору:

1 250 000 руб. со сроком платежа до 14 апреля 2017г. (пункт 3.2.3 Договора);

1 250 000 руб. со сроком платежа до 28 апреля 2017г. (пункт 3.2.4 Договора). Увеличение задолженности Заемщика по основному долгу в указанном периоде составляет 2 500 000 рублей, заложенность по уплате процентов за период с 02.04.2017 по 04.08.2017 составляет 131 400 (Сто тридцать одну тысячу четыреста) рублей 69 коп., согласно приложенного расчета.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договора займа от 01.02.2017 г. при нарушении Заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 10% за каждый месяц просрочки ). По состоянию на дату настоящей претензии, неустойка за период с 02.04.2017 по 04.08.2017 составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, согласно приложенного расчета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит задолженность:

- возникшая в период с 02.04.2017 по 04.08.2017 задолженность по выплатам, оговоренным в Договоре займа, от 01.02.2017 г. в размере 2 500 000 рублей;

проценты за пользование займом в размере 131 400 рублей 69 коп;

неустойка по Договору (пункт 1.3) за период с 02.04.2017 по 04.08.2017 в размере 1 600 000 руб.

Общая сумма к оплате на дату составления претензии составляет 4 231 400 рублей 69 коп.

Общая сумма к оплате на дату составления настоящей претензии не включает ни полностью, ни частично сумму направленных ранее Требований за период с 16.03.2017 по 01.04.2017 и рассматривается отдельно от них.»

С учетом изложенного и в отсутствие каких-либо иных документов или сведений, свидетельствующих об отсутствии бесспорности в заявленных взыскателем требованиях или представленных им документах у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи 12 сентября 2017 года на общую сумму 4 231 400 рублей 69 коп. по означенному выше договору займа.

В связи с изложенным суд отказывает Коржевину А.С. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку действия нотариуса были законными и верными, а исполнительная надпись полностью соответствовала задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Коржевина Андрея Сергеевича к нотариусу города Москвы Жуковой Александре Валерьевне о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной исполнительной надписи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: