Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Мулюковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2017 по иску Кузюриной А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2016г. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей *** ***, г.р.з.*** под управлением водителя ФИО и ***, г.р.з. ***, под управлением истца Кузюриной А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент произошедшего ДТП автомашина истца не была застрахована, а страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП *** *** 14.01.2016 была признана банкротом и в отношении нее проведена процедура банкротства.

Для оценки ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №324/16 от 01.12.2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 358 800 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

Истец 18.12.2016г. обратилась с заявлением о компенсационной выплатой в РСА, предоставив отчет об оценке, однако в выплате ей было отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обстоятельствами ДПТ и имеющимися повреждениями у автомобиля, и сообщено об этом.

Для определения механизма образования повреждений истец обратилась независимое экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №26-09/17 от 11.09.2017г. механизм образования повреждений у автомобиля *** являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от 20.11.2016г. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5 000 руб.

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 358 800 руб. 00 коп., неустойку а период с 24.09.2017г. (срок окончания рассмотрения претензии) по 19.10.2017г. (дата подачи иска) в размере 57 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафа.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.11.2016г. в г. ***, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з.*** под управлением водителя ФИО собственником которого является ФИО, и ***, г.р.з. ***, под управлением истца Кузюриной А.А., собственником которого она является, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело административному материалу, водитель автомобиля ВАЗ 21214 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего он получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО на момент ДТП была застрахована в *** по полису *** (л.д.13).

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА Получив отказ ообратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №324/16 от 01.12.2016г., составленному экспертом-техником Соколовым Л.Г., с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 358 800 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Ответчик, не обжалуя процедуру обращения истца к нему, 30.12.2016г. отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что выявлены несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 20.11.2017 г.

Для определения механизма образования повреждений истец обратилась независимое экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №26-09/17 от 11.09.2017г., проведенного экспертом-техником ФИО, с применением методов моделирования, анализа, сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, он пришел к выводу что столкновение между автомобилями *** , г.з.н. *** и ***, г.р.з. *** имело место быть, при обстоятельствах указанных в материале ДТП от 20.11.2016г., и образовавшиеся повреждения у автомобиля Мицубиси аутлендер соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале ДТП от 20.11.2016г. и являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП.

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты (л.д. 15), РСА повторно направил отказ № И - 83545 от 29.09.2017 по тем же доводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ссылку ответчика на заключение автотехнической экспертизы от 30.12.2016 г., составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку само заключение в суд не представлено, нет сведений об осмотре автомобиля истца, а ссылка на него в Отзыве РСА не содержит конкретных обстоятельств, по которым истцу отказано в компенсационной выплате.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным приять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Кузюриной А.А. компенсационную выплату в размере 358 800 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.09.2017г. (срок окончания рассмотрения претензии) по 19.10.2017г. (дата подачи иска). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузюриной А.А. неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузюриной А.А. компенсационную выплату в размере 358 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 462 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: