Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Абдуллова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6466/2017 по иску Рублевской М.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2016г. в г. Москве около дома № 8 по ул. Тарусская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.р.з. ****, под управлением ФИО и автомобиля ***, г.р.з. ****, под управлением ФИО, собственником которой является истец Рублевская М.С. В результате данного ДТП автомобилю истица ***, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания «Компаньон» по полису ОСАГО серии *** № ***. Согласно Приказу Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ***. Согласно экспертному заключению № 209-16-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет 533 778 руб. 74 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

19.12.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчиком сообщено об отказе в компенсационной выплате №161227-683569, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями произошедшего ДТП от 13.02.2016г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в пределах предусмотренного лимита ответственности в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абдуллова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать штраф в пользу истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.02.2016г. в г. Москве около дома № 8 по ул. Тарусская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, собственником которой является истец Рублевская М.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

Согласно справке об административном правонарушении, водитель автомобиля *** ФИО, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ***, который, в результате механического движения совершил столкновение с автомобилем ***, тем самым ФИО нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля *** признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -*** ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО серии *** № ****. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у АО Страховая компания «Компаньен» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА 05.04.2016г.

Не получив ответа, на свое обращение истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 209-16-1 от 05.09.2016г., составленному экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца ****, г.р.з. *** с учетом износа составила 533 778 руб. 74 коп.

05.04.2016г. истец повторно обратился к РСА с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты с учетом заключения экспертизы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно заключению № 18/683569 от 22.12.2016г. повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между повреждениями ПДД водителя ***, г.р.з. *** и ДТП от 13.02.2016г. не усматривается.

27.12.2016г. ответчик направил истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями у автомобиля истца и обстоятельствами ДТП.

Позже, по результатам рассмотрения претензии, ответчик повторно направил отказ № И - 34986 от 28.04.2016г. по тем же основаниям доводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Рублевской М.С. к Российскому союзу автостраховщиков подлежат удовлетворению.

При этом, ссылку ответчика на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** от 22.12.2016г, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено без предварительного осмотра автомобиля. Само заключение истцу не направлялось, в суд не представлено.

Оценивая представление истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ****, г.р.з. **** выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Рублевской М.С. компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного Законом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, если такое требование о взыскании штрафа не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа, ранее не заявленного, представитель истца просил взыскать штраф с РСА в пользу Рублевской М.С.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки автомобиля Хо****, г.р.з. *** в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рублевской М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: