Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-5189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Захаровой А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПроект» об обязании демонтировать оборудование радиодоступа и устранить повреждения, вызванные его деятельностью в местах размещения данного оборудования, о взыскании задолженности по договора № А231-10 от 01.01.2010 между ООО «КАМИНИК» и ООО «ИнтерПроект» об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного договора по уплате арендной платы за нежилые помещения в г. Тула, причинение ответчиком ущерба, а также на то, что права требования по указанному договору уступлены истцу по договору цессии от 06.09.2017.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в принятии искового заявления Захаровой А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Захарова А.А. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заключенный между ООО «КАМИНИК» и Захаровой А.А. договор цессии предусматривает право требования исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором № А231-10 от 01.01.2010 об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа, заключенным между двумя юридическими лицами - ООО «КАМИНИК» и ООО «ИнтерПроект», в связи с чем данный спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подсудности арбитражного суда, так как правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением экономической деятельности.

Между тем, судебная коллегия, считает, что судья без достаточных оснований отказал в принятии искового заявления Захаровой А.А.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования заключен ООО «КАМИНИК» и Захаровой А.А. как с физическим лицом.

На момент заключения договора уступки и в настоящее время Захарова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Достаточных оснований полагать, что истец, приобретая права требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии), осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

Исходя из существа спора, требования к ООО «ИнтерПроект» заявлены Захаровой А.А., как к физическим лицом, в связи с чем, субъектный состав данного спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, является , правовых оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: