Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-30448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе истца Черкашина С.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Черкашина Сергея Никоноровича к МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь, признании действий МВД РФ незаконными, признании недействительным решения комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Черкашин С.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии о признании права выбора на получение жилого помещения в собственность бесплатно с учетом права на дополнительную площадь, признании действий МВД РФ незаконными, признании недействительным решения комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.06.2001 года был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий в связи с переменой места жительства с г. Владикавказ на г. Москву. 10.02.2003 года Черкашин С.Н. сдал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в г. Владикавказ в собственность РФ. 14.07.2010 года решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГКВВ МВД России Черкашину С.Н. выделена …. с обязанием заключить договор социального найма со снятием с жилищного учета. Черкашин С.Н. настаивал на передаче ему квартиры в собственность, не стал подписывать предварительный договор социального найма. Решение комиссии было принято до передачи дома в собственность РФ и до передачи права оперативного управления на дом войсковой части 7546.

Истец просил признать недействительным договор социального найма указав, что военнослужащий, имеющий льготу в виде дополнительной площади …. кв.м., при приватизации лишается права обратить в собственность дополнительную площадь на себя. Жилое помещение построено за счет средств федерального бюджета, Черкашина С.Н. принудительно обязали заключить договор социального найма на жилое помещение, по решению суда. При этом необходимых документов для заключения договора истец не представлял.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель Колин Н.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, неоднократные судебные разбирательства и повторное обращение в суд с иском, просили суд срок восстановить.

Представитель МВД России - Шитова Ю.И. и представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Ефременков О.А. в предварительном судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Черкашин С.Н., ссылаясь на то, что срок исковой давности им не был пропущен, в суд он обратился в июле 2017 года, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для оспаривания договора социального найма квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Колина Н.Н., представителя ответчика МВД РФ по доверенности Гурьянова В.В., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии по доверенности Шиленко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд сослался исключительно на то, что оспариваемый договор социального найма был заключен истцом 12 июля 2014 года, исковое заявление подано Черкашиным С.Н. в суд 19 октября 2017 года, более ранее обращение истца в суд признано неубедительным доводом, поскольку иск не был принят к производству и возвращен определением от 06 октября 2017 года, не было принято во внимание. Суждений о законности действий МВД РФ, решения комиссии о предоставлении жилого помещения решение суда не содержит.

Из объяснений истца, предоставленных им материалов следует, что ранее он обратился в суд с аналогичным иском 12 июля 2017 года, поданный иск был оставлен без движения определением суда от 17 июля 2017 года. В связи с невыполнением требований суда определением Замоскворецкого районного суда от 06 октября 2017 года – возвращен истцу.

В дальнейшем срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06 октября 2017 года был восстановлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года определение суда о возврате поданного иска отменено в связи с выявленным исполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Черкащина С.Н. истекал 12 июля 2017 года, обсуждаемый иск был подан им первоначально в суд 12 июля 2017 года, то есть в последний день установленного срока. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать правильными, решение суда подлежит отмене.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года – отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: