Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6863/2017 по иску САО «ВСК» к Курковой Т.И. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Курковой Т.И. с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 226 00 2руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 03, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 марта 2017 года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ххх», госномер. ххх.

Согласно административному материалу ГИБДД, установлено, что ххх года, по адресу: г. хххх, ул. хх, дом хх, водитель Куркова Т.И., управляя транспортным средством марки «ххх», госномер. ххх, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной «ххх», госномер. ххх.

На момент ДТП транспортное средство марки «ххх», госномер. ххх была застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО № ххх.

САО «ВСК» выполнило возложенные договором имущественного страхования обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства марки «ххх», госномер. ххх в размере 626 002 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № ххх.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика), на момент ДТП, была застрахована в ООО «Согласие», с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Куркова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3-5 ст. 167 и 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ххх года, в ххх минут, по адресу: г. ххх, ул. ххх, дом хх, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ххх», госномер. ххх, на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Курковой Т.И. п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик Куркова Т.И. в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не опровергла, что вред транспортному средству «ххх», госномер. ххх вред причинен в результате умысла самого водителя транспортного средства, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины Курковой Т.И. в совершении ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки «ххх», госномер. хххх застраховано в САО «ВСК» по договору имущественного страхования № ххх.

САО «ВСК» выполнило возложенные договором имущественного страхования № хххх обязательства выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства марки «ххх», госномер. хх в размере 626 002 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № ххх от 09 июня 2017 года, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату № ххх от 29 мая 2017 года, актом выполненных работ № хх от 29 мая 2017 года, счетом-фактурой № хххх от 29 мая 2017 года, заказ-нарядом № ххх от 29 мая 2017 года, актом приема-передачи № ххх от 29 мая 2017 года.

Ответчики Куркова Т.И. указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «хххх», госномер. ххх, в сумме 626 002 руб. 95 коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, была застрахован по полису ОСАГО, с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., суд, приходит к выводу, что с ответчика Курковой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 226 002 руб. 95 коп. (626 002.95 – 400 000).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 460 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Курковой Т.И. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Курковой Т.И. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 226 002 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья