Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-3796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев с участием переводчика Мухамед-Коновалова Ф.М. по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2017 г. об отказе гражданину Сирии Алмазену МХД Асааду, 25.10.1992 года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Алмазена МХД Асаада о выдаче разрешения на временное проживание»,

УСТАНОВИЛА:

Алмазен МХД Асаад обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание (далее - РВП), обязать предоставить разрешение на временное проживание, ссылаясь на то, что постановление суда, которым ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменено решением Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, производство по административному делу прекращено, ему разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности Бестаев А.А. в судебном заседании районного суда возражал против удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель по доверенности административного ответчика по доводам апелляционной жалобы, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Замятина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также при помощи переводчика объяснения административного истца Алмазен МХД Асаад и его представителя Абуд Гани Майванд, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По административному делу судом было установлено, что 26 декабря 2016 года гражданин Сирийской Арабской Республики Алмазен МХД Асаад обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче ему РВП, мотивированное вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2017 года № 13034/16 истцу отказано в выдаче РВП на основании пункта 1.2 статьи 7 и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. истцу назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом судом было установлено, что данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца было прекращено решением Московского городского суда от 26.11.2014 г. за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный истец обращался с заявлением об исключении его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен; согласно ответу от 06 сентября 2016 года (л.д. 19) УВМ ГУ МВД России по г. Москвы 22 августа 2016 года в соответствии с решением Московского городского суда Алмазен МХД Асаад разрешен въезд в Российскую Федерацию, истцу сообщено о том, что необходимые документы на разрешение въезда направлены в соответствующие инстанции.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного ответчика о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание, напротив, объективно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято без учета действующего законодательства об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину и фактических обстоятельств, согласно которым постановление суда о назначении истцу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменено решением Московского городского суда от 26 ноября 2014 года, производство по административному делу прекращено, Алмазен МХД Асссад разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не имеет, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целом, действующее правовое регулирование данной сферы отношений исходит из того, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода, а принимаемые ими решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, быть законными.

Согласно пункту 1.2., подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец законопослушен, проходит обучение по очной форме по основной профессиональной образовательной программе в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию; срок обучения с августа 2012 года до августа 2018 года, отметки о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину в миграционной карте проставлены, что опровергает позицию миграционного органа о нарушении административным истцом сроков пребывания на территории Российской Федерации, наличии законных оснований для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение от 22 мая 2017 года мотивировано принятым в отношении иностранного гражданина решением о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, законность которого своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла; при таких данных, оснований полагать оспариваемое заключение № 2403/17 от 22 мая 2017 года законным также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований; суд правомерно признал решение миграционного органа незаконным и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Алмазена МХД Асаада о выдаче разрешения на временное проживание с учетом всех фактических обстоятельств его дела.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вопреки доводам апелляционной жалобы, на миграционном органе лежит обязанность доказать законность принято решения, в материалы дела, напротив, представлены доказательства обратного, оснований не доверять которым не имеется; внутренняя несогласованность действий и решений административного ответчика не должна негативным образом влиять на права и законные интересы административного истца.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: