Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Козаченко Б.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«оставить заявление Козаченко Бориса Петровича без движения по 29 ноября 2017 года»,

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Б.П., будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 43 844,06 руб.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года заявление оставлено без движения, Козаченко Б.П. предложено в срок до 29 декабря 2017 года представить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 2210 КАС РФ.

Козаченко Б.П. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, указывая на то, что поданный им административный иск соответствует требованиям процессуального закона, а указание судьи об обратном – является надуманным.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив применительно к положениям статьи 310 КАС РФ доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление Козаченко Б.П. без движения, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, при этом недостатки обращения в обжалуемом определении не конкретизированы, четкие основания для оставления административного искового заявления без движения в определении не приведены.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что поданное Козаченко Б.П. административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи районного суда, соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ и объективных препятствий его принятию к производству суда, установлению в ходе административного судопроизводства по нему всех сведений и обстоятельств по делу (статьи 132, 135 КАС РФ), у судьи отсутствовали.

Так, в административном исковом заявлении указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 КАС РФ, приведены достаточные данные как о лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями, принявшем оспариваемое решение, так и об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя; указано, в чем заявитель усматривает нарушение его прав и свобод; к административному исковому заявлению приложены документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, не нашел своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам; определение вынесено с нарушением статей 222 и 130 КАС РФ, препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления; судебное постановление на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению Козаченко Б.П. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Козаченко Б.П. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи