Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2628/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Прочекова *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 14 июля 2017 г. по делу № 5-825/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Прочекова виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 апреля 2017 г. в 03 часа 50 минут Прочеков, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следовал у дома *** по *** валу в городе *** с признаками опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом Прочеков также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прочеков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, по мнению заявителя, объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения выражается в бездействии, и при определении территориальной подсудности необходимо было исходить из его места жительства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Прочекова, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей - сотрудников ДПС ***, ***, ***, допрошенных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, вина Прочекова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащим сведения об управлении Прочекова транспортным средством с признаками опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом Прочекова; другими доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу.

Показания свидетеля Андреева оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств оснований у суда не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, вопреки доводу жалобы, не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, должны рассматриваться по месту их совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение совершено Прочековым в районе дома *** по *** валу в городе Москве, то есть на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прочекова состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прочекову в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Прочекова, а также характер совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 26 мая 2017 г. в отношении Прочекова *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.