Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6145/2017 по иску Конновой Виктории Сергеевны к ЗАО МТРК «МИР» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Коннова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО МТРК «МИР» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своего иска указав, что 26 августа 2013 г. была принята на работу в Российский Национальный Филиал Межгосударственной телерадиокомпании «Мир» (далее - МТРК «Мир») по Договору подряда от 26 августа 2013 г. № 000871, согласно которому фактически исполняла обязанности редактора-корреспондента программ «Акценты» и «Прямая речь». В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда срок выполнения работ с 26 августа 2013 г. по 31 января 2014 г.

01 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 9. Согласно пункту 1.1. трудового договора и на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01 января 2014 г. № 2к/001-32 истец исполняла обязанности редактора- корреспондента отдела гостевых программ в подразделении: Информационная служба «МИР 24». Пунктом 2.1. Договора определён срок действия трудового договора - по 31 декабря 2014 г.

30 мая 2014 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение, на основании которого был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 30 мая 2014 г. № 2к/081, в соответствии с которым истец была переведена на должность шеф-редактора программы «Акценты» в подразделении: Информационная служба «МИР 24».

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2014 г. Договор был продлен до 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2015 г. Договор был продлен до 30 июня 2016г.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2016 г. Договор был продлен до 30 июня 2017 г.

23 ноября 2016 г. ответчик принял заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27 ноября 2016 г. до достижения им возраста 1,5 лет.

30 июня 2017 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 58 469,45 рублей. После этого 15 июля 2017 г. и 15 августа 2017 г. выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчиком не осуществлялось.

30 июня 2017 г. в связи с истечением срока действия трудового договора истец была уволена.

Истец не согласна с данным увольнением, поскольку не была надлежащим образом предупреждена о прекращении трудового договора в нарушение статьи 84.1. ТК РФ, не была ознакомлена с приказом об увольнении, а также истцу не была выдана трудовая книжка и не направлено ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Также считает, что многократное продление ответчиком срока действия договора свидетельствует о том, что работа в должности шеф-редактора программы «Акценты» подразумевала выполнение одной и той же трудовой функции и носила не временный, а постоянный характер, в силу чего трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть установлены на неопределенный срок; ответчиком нарушена часть 6 статьи 81 ТК РФ, на основании которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать срочный трудовой договор от 01 января 2014 г. № 9 заключённым на неопределенный срок; восстановить истца на работе в Информационной службе «МИР 24» в должности шеф-редактора программы «Акценты»; взыскать с Российского Национального Филиала Межгосударственной телерадиокомпании «Мир» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 77 659,10 рублей за период с 30 июня 2017 г. по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 90 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы и требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие по доверенности Александров С.А., Гусев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, доводы истца оспорили, свои возражения мотивировали тем, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, истец уволена по окончании срока действия трудового договора, увольнение истца было произведено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, просили суд в иске истцу отказать. Кроме того, полагали, что по требованиям истца о признании срочного трудового договора от 01 января 2014 г. № 9 заключённым на неопределенный срок пропущен срок давности для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 26 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда от 26 августа 2013 г. № 000871, согласно которому истец выполняла для ответчика задания в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (л.д.11-14).

01 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 9, согласно пункту 1.1. которого и на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01 января 2014 г. № 2к/001-32 истец исполняла обязанности редактора- корреспондента отдела гостевых программ в подразделении: Информационная служба «МИР 24». Пунктом 2.1. Договора определён срок действия Договора - по 31 декабря 2014 г. (л.д.15-18).

30 мая 2014 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение (л.д.81), на основании которого был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 30 мая 2014 г. № 2к/081, в соответствии с которым истец была переведена на должность шеф-редактора программы «Акценты» в подразделении: Информационная служба «МИР 24».

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2014 г. Договор был продлен до 31 декабря 2015 г. (л.д.82).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. Договор был продлен по 30 июня 2016г.(л.д.85).

Дополнительным соглашением от 24 июня 2016 г. Договор был продлен до 30 июня 2017 г.(л.д.87).

23 ноября 2016 г. ответчик принял заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и приказом от 25.11.2016 года (л.д.88) предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с 27 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 года.

Приказом от 27 июня 2017 года истец была уволена с 30 июня 2017 года в связи с истечением срока действия трудового по п.2 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.91).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец исходит из того, что с ней был заключен по сути договор на неопределённый срок, срочный трудовой договор изначально был заключен истцом вынужденно, поскольку в отношениях с работодателем истец, как работник, является заведомо слабой стороной и ответчик не предоставил возможности заключить трудовой договор на неопределённый срок; при увольнении была нарушена статью 256 ТК РФ, поскольку на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность); порядок увольнения истца был нарушен, поскольку истец не была предупреждена о прекращении срочного трудового договора, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, истцу не была выдана трудовая книжка и не направлено ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их не состоятельными в силу следующего.

Согласно ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия ( ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в Трудового кодекса РФ.

В силу ст.59 ТК РФ трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также в других случаях, установленных или иными федеральными законами (, ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При разрешении спора суд исходит из вышеуказанных положений, а также из положений Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, согласно которому, должность редактора входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым Российской Федерации.

Учитывая, что согласно Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения путем заключения дополнительных соглашений, при этом, данных о том, что истец заключал срочный трудовой договор и подписывал дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора вынужденно, в деле не имеется, поскольку они подписаны истцом без замечаний и оговорок.

Соответственно, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом сроком с 01 января 2024 года и до 30 июня 2017 года.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре от 01.01.2014 года и дополнительных соглашениях к нему, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

При этом доводы истца в той части, что истец является слабой стороной в трудовых отношениях, истец не имела специального юридического образования судом не принимаются во внимание, поскольку заключение договора это добрая воля одной из сторон.

Истечение срока действия срочного трудового договора ( ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, поскольку уведомлением от 23.06.2017 года ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора (л.д.70), направив данное уведомление по домашнему адресу истца (л.д.71-72).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца в той части, что работодателем нарушены положения ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора; как указывалось выше, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась.

Доводы истца в той части, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, истцу не была выдана трудовая книжка и не направлено ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не является основанием для восстановления на работе, кроме того письменными материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу уведомление 30 июня 2017 года о получении трудовой книжки или дачи согласия на отправление её по почте (л.д.76-75).

Кроме того, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании срочного трудового договора от 01 января 2014 г. № 9 заключённым на неопределенный срок – состоятельными в силу следующего.

Согласно ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же ТК РФ является одним из условий трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям о признании срочного трудового договора от 01 января 2014 г. № 9 заключённым на неопределенный срок последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнала в период заключения данного договора и дополнительных соглашений к нему, соответственно с требованиями об оспаривании данного договора в части срока договора и характера работы должна была обратиться в суд не позднее 25 сентября 2016 года (с момента заключения последнего дополнительного соглашения (л.д.87)), между тем, с иском в суд истица обратилась 17.10.2017 г., т.е. по истечении срока предусмотренного ТК РФ для обращения в суд; уважительных причин пропуска истицей суду не представлено, а судом не установлено.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд 17.10.2017 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку суд пришел выводу о законности увольнения, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конновой Виктории Сергеевны к ЗАО МТРК «МИР» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: