Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6164/2017 по иску Атаманова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаманов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru, г.р.з. Н726РТ150 были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 036 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ремонта составила с учетом износа 101 600 рублей. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 31 564 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 79 004 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление копий документов в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился; в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. A338CB190, под управлением Бесшапочного Е.И. и автомобиля Subaru, г.р.з. Н726РТ150, под управлением Атаманова С.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Subaru, г.р.з. Н726РТ150 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi, г.р.з. A338CB190, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352587956, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ № 0364831718.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным условиям ДТП от 11.06.2016 соответствует, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

22.06.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 036 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 663210 от 18.08.16 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился. В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса». Согласно экспертному заключению в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от 19.07.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, г.р.з. Н726РТ150 с учетом износа составила 101 600 руб.

29.07.16 г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» на предмет соответствия требованиям закона, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела истцом был представлен договор № БА-006-0716 о проведении оценочных работ от 19.07.16. Согласно ст. 1 заказчик поручает, а оценщик выполняет работы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Договор № БА-006-0716 от 19.07.16 подписан Атамановым С.А. и генеральным директором ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» Кузнецовым Н.В., что подтверждается их подписями в договоре. Утвердил экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» также Кузнецов Н.В.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом также представлено соглашение об оказании правовой помощи № 23 от 12.08.2016. Данное соглашение было также подписано Атамановым С.А. и генеральным директором ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» Кузнецовым Н.В.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу положений ст. 16 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «НИК», представленное ответчиком, соответствует требованиям закона, поэтому может быть положено в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Атаманову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, расходов по копированию, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова