Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6165/2017 по иску Видинеева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Видинеевой А.С., и автомобиля ***, под управлением Ртищева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ртищевым С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 11 109 руб. 44 коп.

Согласно отчету эксперта №*** от 06.11.2013 г., составленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 50 418 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу Видинеева Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 308 руб. 56 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., неустойка в сумме 12 842 руб. 10 коп., почтовые расходы 72 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 28 575 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб. Решение суда не было исполнено.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 12.05.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 43 308 руб. 56 коп., неустойку – 14 520 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 774 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Видинеев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Халзаков Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Видинеевой А.С., и автомобиля ***, под управлением Ртищева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Ртищевым С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился в ОАО «РСТК» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 11 109 руб. 44 коп.

Согласно отчету эксперта №*** от 06.11.2013 г., составленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 50 418 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу Видинеева Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 308 руб. 56 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., неустойка в сумме 12 842 руб. 10 коп., почтовые расходы 72руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 28 575 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу, однако не было исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности 12.05.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 12.05.2016 г. РСА сообщил истцу о том, что 04.12.2015 г. РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 67 218 руб. 21 коп., денежные средства были переведены на лицевой счет Видинеева Ю.С. платежным поручением от 08.12.2015 г. №37146 (л.д. 43-46).

09.02.2017 г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, однако выплата не была произведена.

02.03.2017 г. РСА уведомил истца о том, что денежные средства переведены на расчетный счет Халзакова Е.П., поскольку в РСА был представлен договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Халзаковым Е.П. и Видинеевым Ю.С. (л.д. 42).

09.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что договор уступки ни с кем не заключал, право получения выплаты никому не передавал (л.д. 40).

23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от 21.04.2017 г. РСА было предложено обратиться в правоохранительные органы в случае незаключения договора уступки права требования с Халзаковым Е.П. (л.д. 38).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017г.) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку истец не подтвердил заключение договора уступки права (требования) от 09.11.2015 г. с Халзаковым Е.П., ответчик подлинник договора не представил. Вместе с тем, РСА не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Халзакову Е.П. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г., - 39 308 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.03.2017г. по 01.07.2017 г. (110 дней). На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 774 руб. 30 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 8,11,15,18), были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379 руб. 26 коп.

Представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 16.09.2013 г., связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО «РСТК» 20.05.2015 года, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спору.

Принимая во внимание, что истец согласно штемпелю на конверте обратился в суд с иском 16.06.2017 года, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Видинеева *** компенсационную выплату в размере 39 308 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке 4 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы 774 руб. 30 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Видинеева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1379 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: