Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-4159/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2017, которым индивидуальный предприниматель Менделеев Т.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, *** в торгово-развлекательном центре «Клен».

25.09.2017 инспектором ОП отделения № 1 ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2017 индивидуальный предприниматель Менделеев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Менделеев Т.С. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Менделеев Т.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Збарскую Л.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Збарской Л.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 22.06.2017 в 14 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ***, торгово-развлекательный центр «Клен» индивидуальный предприниматель Менделеев Т.С. привлек к трудовой деятельности в качестве уборщицы внутренних помещений гражданку Республики Узбекистан *** З.Ш. при отсутствии у последней документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве №*** от 22.06.2017 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 22.06.2017; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданки Республики Узбекистан *** З.Ш. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменным объяснением *** З.Ш. ; копией паспорта *** З.Ш.; рапортом полицейского *** А.Е.; фототаблицей; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 о привлечении *** З.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № *** от 22.06.2017; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2017; письменными объяснениями представителя ООО «Патекстройарсенал МГ» ***А.Ю.; договором аренды нежилого помещения от 15.04.2016, заключенного между ООО «Патекстройарсенал МГ» и ООО «Пушка»; договором возмездного оказания услуг по уборке здания торгово-развлекательного центра «Клен» по адресу: г. Москва, *** от 01.09.2016, заключенным между ООО «Патекстройарсенал МГ» и индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С.; актами об оказании услуг ИП Менделеевым Т.С.; письменными объяснениями директора РЦ ООО «Пушка» ***Ю.А.; договором возмездного оказания услуг по уборке здания торгово-развлекательного центра «Клен» по адресу: г. Москва, *** от 01.09.2016, заключенным между ООО «Пушка» и индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С.; протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С.;

Представленные доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 22.06.2017; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 22.06.2017, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С. гражданки Республики Узбекистан *** З.Ш.; письменными объяснениями представителя ООО «Патекстройарсенал МГ» ***А.Ю. о том, что ИП Менделеев Т.С. на основании договора о возмездном оказании услуг осуществляет уборку помещений торгово -развлекательного центра «Клен»; договором возмездного оказания услуг от 01.09.2016 и актами выполненных работ за июль и августа 2017 г.; письменными объяснениями директора РЦ ООО «Пушка» ***Ю.А.; договором возмездного оказания услуг по уборке здания торгово-развлекательного центра «Клен» по адресу: г. Москва, *** от 01.09.2016, заключенным между ООО «Пушка» и индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С.; актами выполненных работ; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** З.Ш., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указала, что осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С.. Оснований полагать показания *** З.Ш. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал оценки доводам Менделеева Т.С. о том, что ИП Менделеев Т.С. на юридически значимый период не осуществлял деятельность по уборке помещений в ТРЦ «Клен», поскольку 01.05.2017, между ООО «Патекстройарсенал МГ» и ООО «МТСервис+» был заключен договор об оказании услуг по уборке помещений, поэтому иностранная гражданка *** З.Ш. не могла осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений у индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С., проверен, но не нашел своего подтверждения.

Так в своем письменном объяснении и в суде первой инстанции *** А.Ю. указал на то, что документы, которые он в ходе проведения проверки представил в административный орган, подтверждающие факт наличия заключенного между ООО «Патекстройарсенал МГ» и ИП Менделеевым Т.С. договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016, он получил в бухгалтерии компании, а позже узнал, что представленным им договор возмездного оказания услуг был расторгнут.

Данный факт отразил в своем письменном объяснении, направленном в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО «Патекстройарсенал МГ».

Вместе с тем ООО «Патекстройарсенал МГ» были представлены в суд акты об оказании услуг по договору № ***, за июль и август 2017, подписанные генеральным директором ООО «Патекстройарсенал МГ» и ИП Менделеевым Т.С., согласно которым Менделеевым Т.С. оказаны услуги по уборке помещений здания и прилегающей территории в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ***А.Ю., а также представленные им документы, включая письменные пояснения генерального директора ООО «Патекстройарсенал МГ» об отсутствии взаимоотношений между ООО «Патекстройарсенал МГ» и ИП Менделеевым Т.С. на юридически значимый период. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя о наличии у ООО «Патекстройарсенал МГ» на юридически значимый период гражданско-правовых взаимоотношений с иными юридическими лицами, связанных с выполнением работ по уборке торгово-развлекательного центра «Клен», факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Менделеевым Т.С. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

По существу в жалобе индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Менделеева Т.С. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения Менделеева Т.С. о том, что иностранная гражданка Мухамедова З.Ш. не осуществляла трудовую деятельность у ИП Менделеева Т.С., а в момент проверки находилась в торговом центре в качестве посетителя у своей сестры Хамидовой Ш.Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат письменным объяснениям *** З.Ш., отобранным у нее сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий. В своих пояснениях *** З.Ш. подтвердила факт осуществления ею трудовой деятельности у ИП Менделеева Т.С. Оснований полагать, что эти показания не соответствовали действительности у суда не имеется.

К показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля *** Ш.Ш. о том, что её сестра *** З.Ш. пришла к ней в ТРЦ «Клен», где она осуществляет трудовую деятельность у ИП Менделеева Т.С., в целях общения, не работала и была необоснованно задержан сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются как с показаниями *** З.Ш., так и иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Менделееву Т.С. в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного Менделееву Т.С. наказания по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Менделееву Т.С. как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ.

Совершенное Менделеевым Т.С. правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Менделеева Т.С. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Менделеева Т.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.