Определение суда апелляционной инстанции

судья Лекомцева Ю.Б. гр.дело № 33-38475/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубецкова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Трубецкова В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трубецкой В.С. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2014 года он обратился в 10 отдел полиции г. Красноярска с заявлением об изъятии его автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. *, из чужого незаконного владения и о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. По данному заявлению никаких мер не было принято до повторного обращения истца с аналогичным заявлением.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится на автостоянке по адресу: ул. Весны, д. 18, однако истца об этом в известность не поставили. В дальнейшем автомобиль истца был похищен с территории указанной автостоянки. Никакие оперативные мероприятия по данному факту не проводились. На бездействие сотрудников полиции истец обратился с жалобой в прокуратуру.

С октября 2014 года истцу на сайт «Госуслуг» приходили извещения ГИБДД о нарушениях ПДД лицами, ездившими на его автомобиле. 12 октября 2014 года истец был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Аналогичный протокол составлен 14 октября 2014 года.

В период с 2014 года по 2016 года его автомобилем управляло неизвестное лицо, сотрудниками полиции никаких мер не предпринималось, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой Советского района г. Красноярска.

Истец указывает, что бездействиями сотрудников полиции ему причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец обратился с заявлением о замене ответчика УФК по Красноярскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю просил привлечь по делу в качестве третьего лица.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года гражданское дело по иску Трубецкого В.С. к МВД России передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России Дырдов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трубецкой В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Минфин России, представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель МВД РФ по доверенности Артюхин С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика Минфин России и третьего лица, выслушав представителя ответчика МВД РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2014 года истец обратился в 10 отдел полиции г. Красноярска с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. *, в связи с чем сотрудниками полиции была организована проверка, по результатам которой 23 апреля 2017 года следственным отделом полиции № 10 Межмуниципального Управления МВД России возбуждено уголовное дело № * по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 23 апреля 2017 года Трубецкой В.С. по уголовному делу признан потерпевшим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Трубецкому В.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном порядке незаконными признаны не были, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

То обстоятельство, что прокуратурой Советского района гор. Красноярска неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки заявления Трубецкого В.С., сотрудниками полиции не проводились следственные и оперативно-розыскные мероприятия, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) сотрудников полиции ОП-10 гор. Красноярска в установленном порядке признаны незаконными, а следовательно, истцом не доказано противоправное поведение сотрудников полиции, а также сам факт причинения ими морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные в оспариваемом решении выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Требецкого В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи