Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя МВД России по доверенности Дырдова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6171/2017 по иску Трубецкова В. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трубецкой В. С. обратился к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю с иском в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2014г. он обратился в 10 отдел полиции г. Красноярска с заявлением об изъятии его автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. *** из чужого незаконного владения и возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. По данному заявлению никаких мер не было принято до повторного обращения истца с аналогичным заявлением. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль находится на автостоянке по адресу: ул. Весны, д. 18, однако истца об этом в известность не поставили. В дальнейшем автомобиль истца был похищен с территории указанной автостоянки. Ни какие оперативные мероприятия по данному факту не проводились. На бездействие сотрудников полиции истец обратился с жалобой в прокуратуру.

С октября 2014г. истцу на сайт «Госуслуг» приходили извещения ГИБДД о нарушениях ПДД совершенных на автомобиле истца. Так, 12.10.2014г. на истец был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима и в отношении него наложен штраф в размере 500 руб. руб. Аналогичный протокол составлен 14.10.2014г.

Позже истцу стало известно, что в период с 2014г. по 2016г. его автомобилем управлял неизвестное лицо. Сотрудниками полиции никаких мер не предпринималось. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля Трубецкого В.С., которое неоднократно отменялось прокуратурой Советского района г. Красноярск.

Учитывая изложенное, истец указывает, что бездействиями сотрудников полиции ему причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме 100 000 руб.. в связи с чем он обратился с вышеназванным иском.

В ходе судебного заседания истец обратился с заявлением о замене ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации. В дальнейшем истец уточнил о привлечении Управления федерального казначейства по Красноярскому краю по делу в качестве третьего лица.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2017г. гражданское дело по иску Трубецкого В.С. к МВД России передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен по указанному адресу.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

На стадии подготовки к рассмотрению дела, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что Трубецкой Владимир Петрович является владельцем транспортного средства Ниссан Лаурель, г.р.з. *** с 24.09.2013г. на основании карточки учета транспортного средства. 16.11.2013г. истец изменил отчество с «Петровича» на «Святославовича», в соответствии со свидетельством о перемене имени I-БА № 517489 от 16.11.2013г.

22.04.2014г. истец обратился в 10 отдел полиции г. Красноярска с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Лаурель, г.р.з. ***, в связи с чем сотрудниками полиции была организована проверка, по результатам которой 23.04.2017г. следственным отделом полиции № 10 Межмуниципального Управления МВД России возбуждено уголовное дело № 11701040044037424 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 23.04.2017г. Трубецкой В.С. признан потерпевшим.

В настоящее время по уголовному делу проводится расследование. Согласно справке заместителя начальник ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2017г. местонахождение автомобиля Ниссан Лаурель, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Трубецкому В.С. не установлено.

В период проведения доследованных проверок, истец обратился в Главное Управление уголовного розыска МВД России с жалобой на бездействие сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которой ему было сообщено, что в действиях сотрудников ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» усматриваются признаки нарушения законодательства при рассмотрении заявления. По данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 31).

О результатах проверки в отношении сотрудников истец не интересовался, в соответствующие органы не обращался. суду никакой информации не представил. Ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ни разу не обжаловал данные постановления в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Само по себе, то обстоятельство, что в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России и Минфин РФ в пользу Трубецкого В.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трубецкова В. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья