Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6225/2017 по иску Афанасьева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 53 529 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 11 460 рублей, почтовых расходов в размере 396, 24 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 14 марта 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia», гос.рег.знак Х802МУ163, принадлежащему Афанасьеву А.А. на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan г.р.з. У767ВЕ163 Антиповым Г.С.

Гражданская ответственность Афанасьева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0900078309, гражданская ответственность Антипова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0377566557.

15.03.2017 между Афанасьевым А.А. и ООО «Алгоритм» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Афанасьев А.А. уступает, а ООО «Алгоритм» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2017.

22.03.2017 ООО «Алгоритм» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании.

26.04.2017 между Афанасьевым А.А. и ООО «Алгоритм» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15.03.2017.

22.05.2017 Афанасьев А.А. в лице представителя по доверенности ИП Сергеенковой И.С. уведомил СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора уступки права требования.

18.09.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. К претензии было приложено экспертное заключение № 6494/УЩ, выполненное по заказу истца ИП Мальцевым К.И. В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», гос.рег.знак Х802МУ163 с учетом износа составила 18 300 рублей. В качестве оплаты экспертизы, истцом было выплачена сумма в размере 12 500 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 26.09.2017 г.

02.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 979153 и истцом не оспаривается.

До настоящего времени истцу не возмещены в полном объеме расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Неприятель В.С., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года, по адресу: г. Самара, ул. Виленовская, д. 138В произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia, г.р.з. Х802МУ163, под управлением Афанасьева А.А. и автомобиля Nissan, г.р.з. У767ВЕ163, под управлением Антипова Г.С.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Указанным в настоящей статье условиям ДТП соответствует, в связи с чем факт ДТП подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП.

Согласно извещению, водитель автомобиля Nissan, г.р.з. У767ВЕ163 Антипов С.Г. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Kia, г.р.з. Х802МУ163. Свою вину в ДТП Антипов С.Г. признал.

В результате ДТП автомобилю истца Kia, г.р.з. Х802МУ163 были причинены механические повреждения. Право собственности Афанасьева А.А. на автомобиль Kia, г.р.з. Х802МУ163 подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Гражданская ответственность Афанасьева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0900078309, гражданская ответственность Антипова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0377566557 (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от 14.03.2017 соответствует условиям настоящей статьи, в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Размер ущерба был определен экспертным заключением ИП Мальцева К.И. в размере 18 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком 26.09.2017 г.

02.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму возмещения в размере 27 300 рублей. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах» согласилось с представленным истцом расчетом суммы ущерба в размере 18 300 рублей, но не согласилось с размером расходов, затраченных истцом на проведение экспертизы, посчитав их чрезмерно завышенными. По этой причине расходы на проведение экспертизы были возмещены истцу ответчиком в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Мальцева К.И. № 6494/УЩ, то расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно , и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 26.09.2017, последний в установленный законом десятидневный срок (02.10.2017) произвел выплату страхового возмещения, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 396, 24 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, а расходы истца на проведение экспертизы в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева … расходы по экспертизе 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 396.24 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова