Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/2017 по исковому заявлению Столяровой Ирины Алексеевны к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Столярова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Опора» с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 258 395 руб. 49 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх, государственный регистрационный знак ххх принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в АО СК «Опора», которое выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 206 709 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 51 686 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком выплата произведена также не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карпов Д.С. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, также не просил об отложении слушания дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежит истцу Столяровой И.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, до 3, корпус 1, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Липартелиани Г.Д. и транспортного средства хх госномер. ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Липартелиани Г.Д., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Липартелиани Г.Д., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО серии ххх.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик выплату не произвел.

На основании экспертных заключений ООО «ФайнЭкс» № ххх от хх года, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 206 709 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составила 51 686 руб. 17 коп. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика страховое возмещение получено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «ФайнЭкс».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 258 395 руб. 49 коп. (206 709.32 – ущерб + 51 686.17 – УТС).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется по договорам заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. б п. 6 ст. 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ). По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой Ирины Алексеевны к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Столяровой Ирины Алексеевны страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья