Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело № 33-56642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Лорсанова фио, фио к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по адрес, Казне РФ в лице Министерства юстиции РФ, Казне РФ в лице УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании права и взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по адрес, Казне РФ в лице Министерства юстиции РФ, Казне РФ в лице УФК по адрес о признании за фио права отбывать назначенное ему уголовное наказание на территории адрес или адрес, признать нарушением адресст.8 адресенции по правам человека направление фио для отбытия наказания в адрес, обеспечить незамедлительный перевод фио по окончанию тюремного режима из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в колонию строгого режима для впервые осужденных лиц адрес или адрес, взыскать с ответчиков в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать за счет средств Казны РФ в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указано, что дата фио был осужден Волгоградским областным судом по ст. 105ч. 2 п.п. «ж,к», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 159 ч. 3 п. «б», 222 ч. 2, 327 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда адрес от дата и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от дата удовлетворено представление ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес о переводе истца для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим сроком на дата. В дата фио был переведен в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

Ссылаясь на отдаленность нахождения исправительного учреждения, расположенного в адрес, от места жительства фио, истцы указывают на то, что нарушаются права фио на свидание с родственниками, которые не могут добраться до места отбытия осужденным наказания, а также на обострение у истца хронического заболевания гепатит «С».

Истец фио отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил.

Истец фио о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ГУФСИН России по адрес, Министерства юстиции РФ, УФК по адрес и представители третьих лиц УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель ФСИН России фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио и представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своего представителя не направили.

Представители ответчиков ГУФСИН России по адрес, Министерства юстиции РФ, УФК по адрес и представители третьих лиц УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, УФСИН России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель УФСИН России по адрес направил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ФСИН России по доверенности фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав доводы представителя ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является паспортные данные, до заключения под стражу определённого места жительства не имел.

дата осужденный фио прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес для отбывания наказания на основании указания ФСИН России и требований ч. 2 ст. 73 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определимых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

дата осужденный фио в связи с изменением вида исправительного учреждения на основании указания ФСИН России от дата убыл в распоряжение ГУФСИН России по адрес для отбывания наказания в тюрьме.

В соответствии с положениями п. 9 параграфа II приказа Министерства юстиции Российской Федерации от дата № 235 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», осужденные, переведенные в тюрьму за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов, после отбытия установленного для них срока тюремного заключения направляются для отбывания оставшегося срока наказания в исправительное учреждение, в котором они содержались. При отсутствии такой возможности они могут быть направлены в иное исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, где они отбывали наказание до направления в тюрьму.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенных норм права фио после отбытия установленного срока наказания в исправительном учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес подлежит направлению для отбытия оставшейся части наказания в исправительное учреждение, в котором ранее содержался, в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за фио права отбывать назначенное ему наказание на территории адрес, адрес.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерацией.

Доводы искового заявления о том, что результате направления фио для отбывания наказания ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес нарушает права фио на общение с родственниками, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного закона и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Как следует из медицинского заключения от дата, согласно приказа №346 МР РФ, приказа №254 МЮ РФ от дата «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденных к лишению свободы», медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ у фио не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у фио ряда заболеваний не являются основанием для перевода его в иное исправительное учреждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истцов о причинении им физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права фио и фио, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России, а также ГУФСИН России по адрес, Министерства юстиции РФ, УФК по адрес и моральным вредом, на который ссылаются истцы, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда правильными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело № 33-56642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Лорсанова фио, фио к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по адрес, Казне РФ в лице Министерства юстиции РФ, Казне РФ в лице УФК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании права и взыскании компенсации морального вреда отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи