Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6226/2017 по иску Гимадеевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Гимадеева Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП) в результате которого автомобилю KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 были причинены механические повреждения. Автомобиль KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200, 00 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик частично удовлетворил требование истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 12 170, 00 руб. (включая сумму в размере 9 670, 00 руб. – величина утраты товарной стоимости и 2 500, 00 руб. за проведение экспертизы).

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 240 700, 00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 560, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Богомолова С.Б. который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за иные повреждения, кроме двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера и диска колеса заднего правого, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006РТ116, за исключением двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера и диска колеса заднего правого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.17. Выплату страхового возмещения в неоспариваемой части произвел в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 21 час 40 минут, по адресу: 3 км + 856 метров а/д Казань-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. Х596КК116 под управлением водителя Терентьевой А.М. и автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 под управлением водителя Салихянова Р.Д.. Автомобиль KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. Х596КК116 Теретьевой А.М., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399776574, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0900988192.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.07.17 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.07.17 поврежденный автомобиль был осмотрен и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «АТБ Саттелит», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 с учетом износа составила 111 200, 00 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 200, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 775104 и истцом не оспаривается.

Однако в связи с сомнениями в возможности получения иных повреждений, кроме двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера и диска колеса заднего правого, ответчик обратился в ООО «ЮК Лидер-Эксперт» для проведения трасологической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» повреждения автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006РТ116, за исключением двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера и диска колеса заднего правого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.17. В письме от 01.08.17 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения и позицией ответчика, изложенной в письме от 01.08.17 не согласился, в целях определения размера причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Лидер Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Лидер Эксперт» № 00217-А/2017/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 900, 00 руб., в соответствии с экспертным заключением № 00217-У/2017величина утраты товарной стоимости составила 15 230, 00 руб.

06.09.17 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ООО «Лидер Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 907441 от 11.09.17 ответчиком была осуществлена доплата в размере 12 170, 00 руб. из расчета: 9 670, 00 руб. величина утраты товарной стоимости и 2 500, 00 руб. за проведение экспертизы. В письме от 08.09.17 ответчик дал мотивированный ответ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт получения повреждений за исключением двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера и диска колеса заднего правого и размер ущерба, причиненный автомобилю KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 в результате ДТП, произошедшего 29.06.17, суд, по ходатайству ответчика, определением от 16.11.17 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 11.12.17 г.: повреждения автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116, указанные в акте осмотра № 00217-А/17 от 15.08.17 и акте осмотра № 942377 от 14.07.17, а именно: стойки кузова средней правой, стойки кузова передней правой, замка передней правой двери, преднатяжителей передних ремней безопасности могли образоваться в совокупности с внешними повреждениями правой боковой части автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.06.17. Повреждения правого порога и пыльника заднего правого имеют отличную от других повреждений зону расположения, характер образования и не могли быть образованы в совокупности с остальными повреждениями правой боковой части автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.06.17. Повреждения обивки передней правой двери, обивки задней правой двери в местах креплений не могли явиться следствием вторичных деформаций при образовании поврежденных правых дверей автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.06.17. Установить в категорической форме факт срабатывания боковой подушки безопасности, шторки безопасности, а также образования повреждений салона автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116, вследствие срабатывания подушек безопасности, не представляется возможным. Повреждения петель двери передней правой верхней и нижней, петель двери задней правой верхней и нижней, уплотнителя передней правой двери, пыльника заднего правого на представленных фотографиях автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 не просматриваются. Таким образом установить их наличие/отсутствие, характер, а также возможность образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.06.17, экспертными методами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed г.р.з. А006ОТ116 с учетом износа составила 295 349, 46 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, специалистом в области трасологии, имеющие длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 184 149, 46 руб. руб. из расчета: 295 349, 46 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы и права») – 111 200, 00 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Кроме того, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лидер Эксперт» № 00217-У/2017 о величине утраты товарной стоимости у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертного заключения ООО «Лидер Эксперт» № 00217-У/2017 ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о величине утраты товарной стоимости в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение ООО «Лидер Эксперт» № 00217-У/2017 в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Лидер Эксперт» № 00217-У/2017 может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 5 560, 00 руб. руб. из расчета: 15 230, 00 руб. (величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО «Лидер Эксперт» № 00217-У/2017) – 9 670, 00 руб. (выплаченная ответчиком величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Лидер Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 9 500, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 094, 19 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадеевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гимадеевой … страховое возмещение в размере 184 149, 46 руб., величину утраты товарной стоимости 5 560, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 094, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: