Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6437/2017 по иску Рябчикова С. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2016г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя Пологова А.В., собственником которого является ООО «Карекс-Самара», мотоцикла ***, г.р.з.*** под управлением истца Рябчикова С.С. и мотоцикла ***, г.р.з. ***, под управлением Тимченко И.Л.

Согласно справке о ДТП собственникам транспортных средств мотоцикла ***, г.р.з.*** и мотоцикла ***, г.р.з. *** является истец Рябчиков С.С.

Указанным транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем *** Пологова А.В. п. 13.9 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя Пологова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «МСЦ» по полису ОСАГО серии *** № ***, которая 16.06.2016г Приказом Банка России № ОД-84 была признана банкротом и в отношении нее проведена процедура банкротства.

Для оценки ущерба мотоцикла *** истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №643 от 14.10.2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 196 200 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

03.11.2016г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в размере 204 200 руб 00 коп., однако ему было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обстоятельствами ДПТ и имеющимися повреждениями у автомобиля, и сообщено об этом.

Для определения механизма образования повреждений у мотоцикла *** истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно выводам экспертного заключения №628 от 17.07.2017г. повреждения мотоцикла *** могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2016 г. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 15 000 руб.

23.12.2016 г. ответчиком получена досудебная претензия истца, однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 196 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг курьера в размере 703 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 5 138 руб. 06 коп.

Истец Рябчиков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафа.

Третьи лица Пологов А.В.. Тимченко И.Л. и ООО «Карекс-Самара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании частей 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.09.2016г. около дома № 75 по ул. Толбухина в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя Пологова А. В., мотоцикла ***, г.р.з. *** под управлением истца Рябчикова С. С. и мотоцикла ***, г.р.з. ***, под управлением Тимченко И. Л..

Согласно справке о ДТП от 08.09.2016г. собственником транспортных средств мотоцикла ***, г.р.з.*** и мотоцикла ***, г.р.з. *** является истец Рябчиков С.С., транспортному средству - мотоциклу *** причинены механические повреждения левого зеркала, передней правой вилки, обода переднего колеса, передней левой вилки, левой ручки руля, переднего левого поворотника, топливного бака, левого пластика, рамы, левого крепления крыла, левой подножки, рычага коробки передач, левой крышки двигателя.

На основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2016г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, г.р.з. *** Пологов А.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии полисом ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля ***, ООО «Керекс-Самара», на момент ДТП была застрахована в страховой компании Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии *** № *** на период с 15.10.2015г. по 14.10.2016г..

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( Закона об ОСАГО) (п.41).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 643 от 14.10.2016г. проведенному экспертом-техником Пестель П.О.. с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на устранение дефектов транспортного средства - мотоцикла *** с учетом износа составила 196 200 руб. 00 коп.

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

03.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ему в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству мотоциклу *** в результате ДТП от 08.09.2016. в размере 204 200 руб. 00 коп., исходя из суммарной стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 196 200 руб. 00 коп. и стоимости затрат на услуги эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ранее истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате ему в связи с повреждениями в том же ДТП другого транспортного средства - мотоцикла ***.

23.11.2016г. ответчик, не обжалуя процедуру обращения истца к нему, ссылаясь на заключение проведенной страховщиком независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», отказал истцу в компенсационной выплате мотоцикла ***, ссылаясь на то, что выявлены несоответствия повреждений автомобиля ГАЗ 2752 и транспортных средств - мотоциклов *** и ***, обстоятельствам ДТП от 08.09.2016г.,

Для определения механизма образования повреждений истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 628от 17.07.2017г., проведенного экспертом-техником Пестель П.О., с применением методов исследования, моделирования, анализа, сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, он пришел к выводу, что столкновение между автомобилями ***, г.р.з. ***, мотоцикла ***, г.р.з.*** и мотоцикла ***, г.р.з. *** имело место быть, при обстоятельствах указанных в материале ДТП от 08.09.2016г., и образовавшиеся повреждения у мотоцикла *** соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале ДТП от 08.09.2016г. и являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП.

23.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, РСА повторно направил отказ по тем же доводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ссылку ответчика на заключение автотехнической экспертизы от 21.11.2016 г., составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку само заключение в суд не представлено, имеется только копия краткого заключения без описательной части. Кроме того, нет сведений об осмотре автомобиля истца, а ссылка на него в Отзыве РСА не содержит конкретных обстоятельств, по которым истцу отказано в компенсационной выплате.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным приять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Независимая автотехническая экспертиза выполнены в соответствии с применением методов исследования и сопоставления, на основании копий материалов административного дела и фотоматериалов. В ходе проведения экспертизы были исследованы дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия и схема административного правонарушения. Экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в реестр членов СРО 21.10.2011г., регистрационный № 01142.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных оценочной и (или) автотехнической экспертиз от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Рябчикова С.С. компенсационную выплату в размере 196 200 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., а всего 23 000 руб. 00 коп. поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные письменными доказательствами, в размере 703 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рябчикова С. С. компенсационную выплату в размере 196 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 703 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: