Определение суда апелляционной инстанции

Судья: ********* Дело № 33-22991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* компенсационную выплату в размере ********* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ********* руб., расходы по оплате услуг представителей в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы на транспорт в размере ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ********* о взыскании компенсационной выплаты в размере ********* руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб., штрафа в размере *********% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. Свои требования истец мотивировал тем, что *********г. в г. ********* около дома №********* по ул. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********, автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********, автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель *********, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ********* по полису ОСАГО серии ********* № *********. На основании приказа Банка России от ********* г. № ********* у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым специалистам *********, согласно отчету которых стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет ********* руб. ********* коп. Расходы по проведению экспертизы составили ********* руб. ********* истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в *********, предоставив все необходимые документы, однако в выплате соответствующей компенсации истцу было отказано. *********г. истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что *********г. в г. ********* около дома №********* по ул. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********, автомобиля *********, г.р.з. *********, под управлением *********, автомобиля *********, г.р.з. ********* под управлением *********.

Виновником ДТП признан водитель *********. Из представленной в материалы дела справки о ДТП усматривается, что сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП ********* был предъявлен полис страхования серии ********* № *********, выданный *********.

В результате ДТП автомобилю марки *********, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, оценена по обращению истца независимыми специалистами ********* в размере ********* руб. ********* коп.

На основании приказа Банка России от ********* г. № ********* у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании письма ********* № ********* от ********* истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку страховой полис серии ********* № *********, предъявленный виновником ДТП, согласно реестру ********* утраченных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ********* года в отношении *********, числится украденным.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены копия отчета ********* об утраченных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ********* года (№*********), письмо № ********* руководителя ********* в адрес ********* об установлении факта хищения бланков полисов ОСАГО от *********, талон-уведомление о принятии заявления ОМВД России по ********* от *********.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта утраты полиса ОСАГО серии ********* № ********* и необоснованности отказа в производстве компенсационной выплаты, что явилось, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит собранным в материалах дела доказательствам. Указывая на то, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать факт утраты полиса серии ********* № *********, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Однако, из содержания представленных ответчиком документов, в том числе отчета ********* об утраченных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ********* года (№*********), с достоверностью усматривается, что полис ОСАГО серии ********* № ********* был украден. Названный отчет содержит конкретное указание серии и номера полиса страхования, в связи с чем довод суда первой инстанции является ошибочным. Более того, в силу вышеприведенных положений п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, подтверждение принадлежности бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику входит в исключительную компетенцию *********, в связи с чем непринятие названного реестра за ********* года, представленного от *********, в качестве доказательства по делу, противоречит прямому указанию действующей правовой нормы. Сведения о реквизитах утраченных, уничтоженных и украденных бланков полисов находятся в открытом доступе на официальном сайте *********, в разделе соответствующих реестров, в связи с чем довод истца о том, что согласно информации сайта ********* бланк полиса числится находящимся у страховщика, является несостоятельным и не опровергает факт размещения ответчиком в Интернет-сервисе реестра утраченных и украденных полисов, доступного для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ********* обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ********* – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и дополнительное решение от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: