Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6438/2017 по иску Калёнковой Е. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2017г. в г. Ульяновске около дома №Х по Сельдинскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ХХХ г.р.з. ХХ, под управлением ФИО, автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением Калёнковой Е.Н. и автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХХ под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истица Калёнковой Е.Н. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХ. Согласно Приказу Банка России от 20 октября 2016 года № ОД-3601 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Бакушева А.Н., согласно экспертному заключению №ХХ от 31.05.2017г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 900 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

Истец 06.06.2017г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако выплату ей произвели частично в размере 169 758 рублей 70 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

09.10.2017г. по обращению истца в Сити Эксперт проведено автотехническое исследование, согласно заключению которого повреждения автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2017г. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 164 141 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 901 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 83 коп.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.05.2017г. в г. Ульяновске около дома №Х по ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением ФИО, автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением Калёнковой Е.Н. и автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истица Калёнковой Е.Н. причинены механические повреждения.

Согласно справке об административном правонарушении, водитель автомобиля ХХХ ФИО не выбрав безопасную дистанцию, совершила наезд на автомобиль ХХХ, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ХХХ признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХХХ ФИО на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХ (л.д. 14).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Бакушов А.Н. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №140 от 31.05.2017г., составленному экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа (с учетом округления) составила 333 900 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016 г. у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-УФО» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой истцу была произведена компенсационная выплата в размере 169 758 руб. 70 коп. (л.д.87-88).

27.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты (л.д. 57), РСА повторно направил отказ № И - 68279 от 15.08.2017 по тем же доводам (л.д. 138-139).

Для определения механизма образования повреждений истец обратилась независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», проведенного экспертом-техником Пестель П.О., который исследовав дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, схему административного правонарушения, а также фотоматериалы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, указанные в акте осмотра автомобиля проведенного экспертом-техником ФИО от 31.05.17г. могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2017г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Калёнковой Е. Н. к Российскому союзу автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ссылку ответчика на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ от 30.12.2016 г., составленное ООО «РАНЭ-У» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено без предварительного осмотра автомобиля.

Суд отдает предпочтение экспертизе истца, поскольку она проведена на основании акта осмотра автомобиля, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд полагает необходимым довзыскать с РСА в пользу Калёнкиной Е.Н. компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 164 141 руб. 30 коп., в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ в размере 6 000 руб., а также по проведению независимой трассологической экспертизы автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ в размере 15 000 руб., а всего 21 000 руб. 00 коп. почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 550 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в связи с доставкой в РСА заявления о компенсационной выплате в размере 351 руб. 50 коп., поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами.

Также, в данном деле расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся. В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и для представления интересов в других учреждениях и организациях.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калёнковой Е. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 164 141 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп., по штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: