Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Выборг-Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» по доверенности Русанова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6350/2017 по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грозову Д. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» (далее- ПАО «Выборг-Банк» КУ ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Грозову Д. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № ХХХ «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на ГК «АСВ».

01.12.2014 г. между ПАО «Выборг-Банк» и Грозовым Д.Д. был заключен Договор № ХХХ потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 650 000,00 руб. сроком до 01.06.2015г. с процентной ставкой 50,00% годовых. Условиями Договора предусмотрен порядок погашения кредита до 01.06.2015г. с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основному долгу по кредитной ставке, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно (365 или 366 соответственно). Согласно Общих условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору. Пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках Кредитного договора считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 650 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 260 от 01.12.2014 г.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком с 01.06.2015 г. не исполняются, имеется непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Правовой инновационный центр» выступило поручителем Грозова Д.Д. В соответствии с Общими условиями, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик передал в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору автомобиль DODGE GRAND DURANGO, идентификационный номер (VIN): ХХХ, 2007 года выпуска, оценочная стоимость которого составляет 949 515 руб.

По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность Грозова Д.Д. перед истцом составляет 944 303 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 650 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 23 554 руб. 80 коп., штраф на неоплату основного долга составляет 259 350 руб., штраф на неоплату процентов за пользование кредитом составляет 9 398 руб. 37 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа составляет 2 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности по кредиту и процентов по Кредитному договору, однако, ответчики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 944 303 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - DODGE GRAND DURANGO, идентификационный номер (VIN): ХХХ, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 949 515 руб.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Грозов Д.Д., представитель ответчика ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресатам, так как ответчики отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2014 г. между ПАО «Выборг-Банк» и Грозовым Д.Д. был заключен Договор № ХХХ потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» на сумму 650 000 руб. со сроком до 01.06.2015 г. с процентной ставкой 50,00% годовых.

Порядок погашения кредита – до 01.06.2015 г. ; порядок начисления процентов на остаток задолженности по основному долгу по кредитной ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно (365 или 366 соответственно); порядок уплаты процентов – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.5.1 Общих условий, пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках Кредитного договора считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору, не обеспечил на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору: сумма кредита в размере 650 000 руб. была предоставлена заемщику 01.12.2014 г., что подтверждается банковским ордером № 260, а также выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком с 01.06.2015г. не исполняются, имеется непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 Индивидуальных условий.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

По состоянию на 08.08.2017г. задолженность Грозова Д.Д. перед истцом составляет 944 303 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 650 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 23 554 руб. 80 коп., штраф на неоплату основного долга составляет 259 350 руб., штраф на неоплату процентов за пользование кредитом составляет 9 398 руб. 37 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа составляет 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Правовой инновационный центр» выступило поручителем Грозова Д.Д.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчиков была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности по кредиту и процентов по Кредитному договору, однако, ответчики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, ответчиками не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 944 303 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 650 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 554 руб. 80 коп., штраф на неоплату основного долга в размере 259 350 руб., штраф на неоплату процентов за пользование кредитом в размере 9 398 руб. 37 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, заемщик передал в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору автомобиль DODGE GRAND DURANGO, идентификационный номер (VIN): ХХХ, 2007 года выпуска.

Оценочная стоимость автомобиля определена в размере 949 515 руб. в соответствии с п. 15 Индивидуальных условий.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Грозовым Д.Д. обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 949 515 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грозову Д. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грозова Д. Д., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от 01.12.2014 г. в размере 944 303 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 650 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 554 руб. 80 коп., штраф на неоплату основного долга в размере 259 350 руб., штраф на неоплату процентов за пользование кредитом в размере 9 398 руб. 37 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Грозова Д. Д., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Грозову Д. Д. заложенное имущество – транспортное средство DODGE GRAND DURANGO, идентификационный номер (VIN): ХХХ, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 949 515 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: