Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Марихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6459/2017 по иску Мухаметдинова С.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Мухаметдинов С.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причиненным ему ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2016г. в г. Казани около дома №1 по ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: *** г.р.з. *** под управлением ФИО, автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Мухаметдинова С.И. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «Оранта» по полису ОСАГО серии *** № ****. Согласно Приказу Банка России от 29.04.2015г. № ОД-958 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению №23-Р/05/16 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 996 руб. 25 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

Истец 23.05.2016г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы, однако выплату ему не произвели.

17.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Марихина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.05.2016г. в г. Казани около дома №1 по ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: *** г.р.з. *** под управлением ФИО, автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Мухаметдинова С.И. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения (л.д.42).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель автомобиля *** г.р.з. *** ФИО при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направлений движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля **** признан виновным в данном ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Оранта» по полису ОСАГО серии *** № *** (л.д. 42).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авант эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №23-Р/05.16 от 18.05.2016г., составленному экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила 431 996 руб. 25 коп.(л.д. 10-17).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 30.05.2016г. обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА приняло решение № 160601-644009 от 01.06.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что полис виновника ДТП ФИО серии *** № *** числится в Страховой компании «Оранта» как украденный, что отражено в справке ГИБДД ф.154. Страховщик «Оранта» не мог заключить договор на данном бланке. Полагает, что данный договор является недействительными не влечет правовых последствий, в том числе обязанности ответчика в компенсационной выплате истцу (л.д.41).

Свои доводы истец основывает на представленных доказательствах, в том числе на сведениях, поступивших в РСА 15.05.2015г. об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также письмо о хищении бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 1200 штук и талон-уведомление об обращении в ОМВД Останкинского района г. Москвы.

Суд, исследовав данные доказательства, полагает, что они не свидетельствуют о хищении полиса ОСАГО серии *** № *** по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО, поскольку с информации представленной ответчику из Страховой компании «Оранта» не усматривается какие именно полиса с номерами были похищены. Кроме того, ответчиком не представлено процессуальное решение по результатам обращения в ОМВД Останкинского района г. Москвы, которое бы свидетельствовало о хищении именно спорного полиса.

Вместе с тем, представленные истцом сведения, находящиеся в общем информационном доступе, свидетельствуют о том, что полис серии *** № *** страховой компании «Оранта» числится за страховщиком (л.д.44).

17.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты (л.д. 56), РСА повторно направил отказ № И - 81139 от 22.07.2016 по тем же доводам (л.д. 52-53).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Мухаметдинова С.И. к Российскому союзу автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным принять во внимание представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «Авант эксперт» №23-Р/05.16 от 18.05.2016г., выводы которого основаны на правильном применении действующего законодательства, являются полными, не оспорены стороной ответчика, содержат перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд полагает необходимым довзыскать с РСА в пользу Мухаметдинова С.И. компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки автомобиля **** г.р.з. **** в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права (л.д.9).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мухаметдинова С.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: