Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6443/2017 по иску Митриков Д.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2016г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Чернышевского, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением Искандерова С.П., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ибрагимова Д.Р. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца Митрикова Д.Н., в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Искандеров С.П., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО серии ***. Согласно Приказу Банка России от 14.01.2016г. № ОД-84 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» согласно экспертному заключению № 254 от 16.05.2016г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 500 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

Истец 09.08.2016г. направил ответчику претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако выплату ему не произвели, ответа на претензию он не получил.

Для определения механизма образования повреждений истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению № 903 от 09.10.2017г. повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2016г. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 262 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и 25 000руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.04.2016г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Чернышевского, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением Искандерова Станислава Петровича, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ибрагимова Дмитрия Равилевича и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением истца Митрикова Д.Н., в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке об административном правонарушении, водитель автомобиля *** Искандеров С.П., двигаясь по второстепенной дороге на не разлинованном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца ***, г.р.з. ***, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, в результате чего Искандеров С.П. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ***, г.р.з. *** признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г.р.з. *** Искандерова С.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО серии ***.

Приказом Банка России от 14.01.2016г. № ОД-84 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 18.05.2016г истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

27.04.2016г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» № 18/683569 от 22.12.2016г., согласно выводам которой повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между повреждениями ПДД водителя ***, г.р.з. *** и ДТП от 15.04.2016г. не усматривается.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» согласно экспертному заключению № 254 от 16.05.2016г., стоимость затрат на устранения дефектов автотранспортного средства ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет 262 500 руб. 00 коп.

09.08.2016г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако выплату ему не произвели по основаниям, ранее изложенным в извещении об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями у автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 15.04.2016г.

Для определения механизма образования повреждений истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», проведенного экспертом-техником Пестель П.О., который исследовав дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, схему административного правонарушения, а также фотоматериалы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра автомобиля проведенного экспертом-техником ФИО от 11.05.16г. могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2016г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, ссылку ответчика на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено без предварительного осмотра автомобиля. Само заключение истцу не направлялось, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Митрикова Д.Н. к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Митрикова Д.Н. компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 262 500 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки автомобиля ***, г.р.з. *** в размере 8 000 руб., а также по проведению независимой трассологической экспертизы автомобиля ***, г.р.з. *** в размере 15 000 руб., а всего 23 000 руб. 00 коп.,, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

Вместе с тем, расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся. В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и для представления интересов в других учреждениях и организациях.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Митрикова Д.Н. компенсационную выплату в размере 262 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: