Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Итяксова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6439/2017 по иску Халиуллова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2016г. в г. Ульяновске около дома № 2 «А» по ул. Невского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Халиуллова Р.Р, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания «Компаньон» по полису ОСАГО серии ***. Согласно Приказу Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Инфо-Центр Аудит» согласно экспертному заключению № 32А/03-2016 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 900 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

Также истец обратился в экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения транспортно-трассологического исследования по факту возможности образования заявленных повреждений автомобилями ***, ***, *** в результате происшествия от 12.03.2016 г. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Истец 20.07.2016г. направил ответчику претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако выплату ему не произвели, ответа на претензию он не получил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 118 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 145 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 90 коп.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.03.2016г. в г. Ульяновске около дома № 2 «А» по ул. Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО, автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Халиуллова Р.Р. и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке об административном правонарушении, водитель автомобиля *** ФИО, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль ***, который, в результате механического движения совершил наезд на автомобиль ***, тем самым ФИО нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля *** признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой организации ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО серии ***, у которой Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.89).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 32А/03-2016 от 18.03.2016г., составленному экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа (с учетом округления) составила 118 900 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у АО Страховая компания «Компаньен» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА 07.04.2016г.

Ответчик, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта по собственной инициативе 26.04.2016г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит», согласно заключению которой выявлено, что повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем ***, г.р.з. ***, автомобилем истца и автомобилем *** г.р.з. *** не усматривается (л.д.85).

27.04.2016г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате по указанным основаниям (л.д.86).

20.07.2016г. истец обратился к РСА с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты (л.д. 62-63), ответчик повторно направил отказ № И - 92684 от 02.09.2016г. по тем же доводам (л.д. 87).

Для определения механизма образования повреждений истец обратилась независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», проведенного экспертом-техником ФИО, который исследовав дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, схему административного правонарушения, а также фотоматериалы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля *** г.р.з. *** указанные в акте осмотра автомобиля проведенного экспертом-техником ФИО от 18.03.16г. могли образоваться в результате ДТП от 12.03.2016г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Халиуллова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ссылку ответчика на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** от 26.04.2016г, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено без предварительного осмотра автомобиля.

Суд отдает предпочтение экспертизе истца, поскольку она проведена на основании акта осмотра автомобиля, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Халиуллова Р.Р. компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 118 900 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов по проведению оценки автомобиля ***, г.р.з. *** в размере 7 000 руб., а также по проведению независимой трассологической экспертизы автомобиля ***, г.р.з. *** в размере 15 000 руб., а всего 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Итяксова А.Н., участвующего в данном судебном заседании, на ведение данного конкретного дела в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 145 руб. 14 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халлиулова Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере 118 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 14 коп., по штраф в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: