Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6628/2016 по иску Михайловой Марьяны Валентиновны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 638 732 руб. 67 коп., расходов на аренду квартиры в размере 138 000 руб., убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей в размере 7 164 руб., 13 306 руб., расходы на юридические услуги 45 000 руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что 01.08.2016 года был заключен договор между истцом и АО «Трест Мособлстрой №6» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №170, секции «В», общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной, ул. Грибоедовская.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплачено 4 860 979 руб. 20 коп.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован 30.12.2016 года, фактически объект передан 05.08.2017 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена.

При этом истцом указано, что ею понесены убытки в виде оплаты арендного жилья и коммунальных платежей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца Мацала О.А., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине нарушения сроков по обстоятельствам, не зависящим от воли застройщика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года был заключен договор между истцом и АО «Трест Мособлстрой №6» участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №170, секции «В», общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной, ул. Грибоедовская.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплачено 4 860 979 руб. 20 коп.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован 30.12.2016 года, фактически объект передан 05.08.2017 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки с 31.12.2106 года по 05.08.2017 года, то есть 219 дней. Суд соглашается с заявленным периодом неустойки.

Расчет выглядит следующим образом: 4 860 979, 20 руб. х 219 х 9 % :300 х2 = 638 732 руб. 67 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 150 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 76 000 руб., то есть 50 % от удовлетворенной суммы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 138 000 руб. на аренду жилого помещения суд отказывает, а также оплаты коммунальных платежей в размере 7 164 руб. и 13 306 руб., поскольку аренда квартиры является личным волеизъявлением истца, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Истцы имеют постоянную регистрацию в г. Москве, при этом не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения. При этом коммунальные платежи ответчик за истца оплачивать не обязан, поскольку истец пользуется услугами ЖКХ. Таким образом, суд не установил причинно-следственную связь между арендой жилья, оплатой коммунальных услуг и нарушениями сроки сдача объекта долевого участия со стороны ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и количеству проделанной работы представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Михайловой Марьяны Валентиновны неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья и оплате коммунальных услуг отказать.

Взыскать госпошлину с АО «Трест Мособлстрой №6» в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина