Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/2017 по иску Ланса Андрея Николаевича к ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Ланс А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 08 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на должность начальника юридического отдела с заработной платой в размере 126 500,00 рублей.

12.01.2016 года истец был уволен из организации ответчика по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

29 апреля 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-1804/2016 было вынесено решение о восстановлении его в организации ответчика в ранее занимаемой должности.

04 мая 2016 года истец прибыл на работу для исполнения решения суда и вручил генеральному директору заявление с просьбой о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

В этот день истцу вручили уведомление о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставления им исполнительного листа.

04 мая 2016 года УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство по его заявлению.

03 июня 2016 года ответчиком был вынесен приказ о восстановлении его на работе в должности начальника юридического отдела.

08 июля 2016 года в связи с невыплатой ему заработной платы истец известил ответчика о приостановлении исполнения служебных обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

08 июля 2016 года истцу был перечислен средней месячный заработок за период с 04 мая 2016 года по 03 июля 2016 года в размере 142 868,00 рублей.

С 04 июля 2016 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Из организации ответчика истец до настоящего времени не уволен, с приказом о его увольнении его никто не знакомил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 октября 2016 года по 07 октября 2017 года в размере 1 597 524,00 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 356 277,85 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика по доверенности Российская М.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных возражений на иск (л.д.54-55), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и истец был принят на должность начальника юридического отдела с заработной платой в размере 126 500,00 рублей.

12.01.2016 года истец был уволен из организации ответчика по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-1804/2016 истец был восстановлен на работе в организации ответчика в ранее занимаемой должности (л.д.56-71).

Приказом №02-0616 от 03 июня 2016 года истец был восстановлен в организации ответчика в должности начальника управления в юридическом управлении (л.д.34).

08 июля 2016 года в связи с невыплатой истцу заработной платы последний известил ответчика о приостановлении исполнения служебных обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д.35).

18 октября 2016 года апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было отменено в части восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.72-78).

В связи с этим 18 октября 2016 года ответчиком был издан приказ №49.1-У об увольнении истца по основаниям п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ с 18 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что поскольку его (истца) не ознакомили с приказом об увольнении, он до настоящего времени не уволен из организации ответчика; ранее он (истец) приостановил работу до выплаты заработной платы в полном объеме, в силу чего истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата с 07 октября 2016 года по 07 октября 2017 года.

Суд находит данные доводы истца не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу ст.83 ТК РФ Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Соответственно, поскольку Определением Апелляционной коллегии Московского городского суда Лансу А.Н. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении его в ранее занимаемой должности, постольку ответчик вправе был уволить истца по п.11 части 1 ст. 83 ТК РФ, так как ранее вынесенное решение Замоскворецкого районного суда о восстановлении истца на работе, после его (решения) отмены, не может порождать для истца каких либо трудовых прав, в том числе и в части получения заработной платы.

При этом, данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления, в связи с чем, доводы истца, что после восстановления на работе он имеет право на получение заработной платы в период приостановления работы, ошибочны.

Довод истца в той части, что так как он не был ознакомлен с приказом, об увольнении, то трудовые отношения считаются продолженными основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят судом во внимание.

Поскольку как было указано выше прекращение трудовых отношений с работником по основаниям ТК РФ является правом работодателя, то не издание работодателем приказа о прекращении трудовых отношений в день отмены решения суда о восстановлении работника на работе не влечет за собой возникновение новых трудовых отношений, которые не были прекращены работодателем в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 07 октября 2016 года по 07 октября 2017 года в размере 1 597 524,00 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланса Андрея Николаевича к ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: