Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/2017 по иску Прасолова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Центр» о восстановлении на работе, признании незаконным отказ в выдаче документов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Прасолов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русагро-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказ в выдаче документов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 10 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №38/15 и истец был принят на должность территориального менеджера.

11.09.2017 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Считает, что его (истца) увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям.

30 июня 2017 года в организации ответчика был издан приказ №29 ш/ц о сокращении численности штата работников. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

11 июля 2017 года истец получил уведомление №РЦ-07-У о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности сотрудников. В данном увольнении сообщалось об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих вакансий и нижеоплачиваемых должностей.

В настоящее время истцу стало известно, что он был единственным сотрудником организации ответчика, которого уволили в связи с сокращением штата работников.

Однако в настоящее время, в организации ответчика работают другие сотрудники в должности территориального менеджера по продажам, в силу чего истец считает, что ответчик не имел цели сокращать штат предприятия, а намеревался уволить только его (истца).

11.09.2017 года истец запросил документы в организации ответчика, касающиеся его увольнения. Однако ответчик отказался выдать ему запрашиваемые документы.

Ответчиком истцу не был представлен список должностей, которые подлежат сокращению, истцу не сообщили о наличии или отсутствия у него (истца) преимущественного права на оставления на работе.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в должности территориального менеджера по продажам отдела розничных продаж коммерческого департамента, признать незаконным отказ ответчика в выдаче ему копии приказа №29 ш/ц от 30.06.2017 года о сокращении численности штата работников организации ответчика, копии нового (измененного) штатного расписания сотрудников организации ответчика, утвержденного с целью сокращения численности и штата работников по приказу от 30.06.2017 года №29 ш/ц, данных о регистрации в журнале приказов приказа от 30.06.2017 года №29 ш/ц, данных о регистрации в журнале исходящей корреспонденции уведомления службы занятости о сокращении численности штата сотрудников организации ответчика, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Киреева М.Г. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Прасолов С.А. был принят на работу в ООО «Русагро-Центр» на основании трудового договора №38/15 от 10.08.2015 г. на должность Территориального менеджера по продажам в отдел розничных продаж в коммерческий департамент.

Условиями трудового договора в приложении №1/В от 10.08.2015 Прасолову С.А. был установлен разъездной характер работы и определено, что работа выполняется в пределах г. Ростова-на-Дону в Ростовской области, при этом стационарное рабочее место не создается (л.д.11).

Приказом №29 ш/ц от 30 июня 2017 года принято решение о проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников, которыми сокращалась должность территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Ростов-на-Дону (л.д.81-82).

Уведомлением №РЦ-07-У от 04.07.2017 Просолов С.А. был уведомлен о сокращении штата работников и увольнении. С данным уведомлением Просолов С.А. был ознакомлен под роспись 11.07.2017 (л.д.35).

Приказом №РЦ000110-лс от 11.09.2017 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Просолов С.А. был ознакомлен под роспись 11.09.2017 (л.д.99).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2017 г. штат ответчика состоял из 234 штатных единиц, включая 1 единицу Территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Ростов-на-Дону, которую занимал истец (л.д.69-78).

В связи с реорганизацией структуры Коммерческого департамента и новым распределением зон ответственности отдела розничных продаж приказом №28 ш/ц от "О внесении изменений в штатное расписание ООО «Русагро-Центр» из штатного расписания исключена должность Территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Сыктывкар и включена должность Территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Киров (л.д.79-80).

Приказом №29 ш/ц от 30.06.2017 "О внесении изменений в штатное расписание ООО «Русагро-Центр» из штатного расписания исключена должность Территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Ростов-на-Дону (л.д.81-82).

Приказом №29/1 ш/ц от 30.06.2017 "О внесении изменений в штатное расписание ООО «Русагро-Центр» из штатного расписания исключена должность Национального менеджера по дистрибуции в отделе розничных продаж в г.Москва и включены 2 единицы Дивизионального менеджера по дистрибуции в отделе розничных продаж в г.Москва с распределением сфера деятельности на Запад и Восток(л.д.83-84).

Таким образом из штатного расписания ответчика, действующего по состоянию на 11.09.2017 года следует, что должность Территориального менеджера по продажам в отделе розничных продаж в г.Ростов-на-Дону в штате отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик не имел цели сокращать штат предприятия, а намеревался уволить только его (истца), нарушен порядок увольнения.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с необходимостью оптимизации штатной структуры отдела розничных продаж в целях повышения эффективности управления продажами, путем структурной реорганизации подразделения.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно действующего законодательства, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения и необходимостью соблюдения трудовых прав работников.

Определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях. Определение необходимого числа работников и распределение между ними должностных обязанностей является правом работодателя, которое он может реализовать в любое время в порядке, установленном законодательством о труде.

Сокращение влечет за собой исключение из штатного расписания либо штатных единиц по одноименной должности (профессии, специальности), либо самой должности. Реальное сокращение означает, что для выполнения трудовой функции, то есть работы по должности, профессии, специальности, которую осуществлял сокращаемый работник, не будет принят другой работник. Вместе с тем в процессе совершенствования производства, а также при повышении производительности труда, когда определенную работу можно выполнять при меньшей численности работников, объем работы сокращаемого сотрудника может быть распределен между другими работниками.

Установленная процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком была соблюдена. О предстоящем увольнении по сокращению Прасолов был предупрежден 11.07.2017 г. года, то есть за два месяца до увольнения.

Истцу в порядке трудоустройства периодически в двухмесячный период предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что подтверждается представленной суду электронной перепиской с истцом (л.д.85-95).

При этом суд отмечает, что согласно приложения №1/В к трудовому договору №38/15 вся переписка касающаяся заключения, изменения, исполнения и расторжения трудового договора может вестись в электронной форме (пункт 5) (л.д.11). При этом датой получения сообщения является дата следующая за датой отправления. Риск позднего прочтения письма адресатом несет адресат.

Факт получения истцом электронного предложения вакантных должностей истец не оспаривает, в иске данное обстоятельство подтверждает.

При этом согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей от истца не поступило.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с представленным штатным расписанием и изменениями к нему следует, что в штате ООО "Русагро-Центр" отсутствовали какие-либо, в том числе соответствующие квалификации истца или нижеоплачиваемые, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Доводы истца в той части, что сокращение штата ответчика не носило реальный характер, и было проведено с целью увольнения истца, суд находит не состоятельными, поскольку своего объективного подтверждения данное обстоятельство в судебном заседании не нашло; при этом как уже указал выше суд сокращение штата и изменения орг.штатной структуры действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца в той части, что нарушено преимущественное право истца, также суд находит несостоятельными, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Должность территориального менеджера по продажам в г. Ростов-на-Дону в отделе розничных продаж, которую занимал истец, в организации была одна; при этом из условий трудового договора №38/15 от 10.08.2015 и должностной инструкции территориального менеджера по продажам следует, что работа должна выполняться во вверенном регионе (территории ответственности/зоне обслуживания).

Согласно штатного расписания и изменений к нему в коммерческом департаменте отделе розничных продаж ООО "Русагро-Центр" имелись штатные единицы других территориальных менеджеров продаж по иным регионам; при таких данных, указанные должности территориальных менеджеров не являются одинаковыми, следовательно, оснований для рассмотрения преимущественного права истца перед другими сотрудниками, не имеется.

Поскольку увольнение истца проведено в полном соответствии с законом, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о применении правил ст. 392 ТК РФ пропуске срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец получил приказ об увольнении 11 сентября 2017 года. Соответственно, в суд должен был обратиться не позднее 12 октября 2027 год. Исковое заявление направлено почтой 05.10.17 года, соответственно, срок для обращения в суд не пропущен.

Требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении документов не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Запрошенные 11.09.2017 истцом документы, а именно: копия приказа №29 ш/ц от 30.06.17, копия изменения штатного расписания №6/4 от 30.06.17 вместе с письмом №РЦ-14 были отправлены почтой в адрес истца. Почтовое отправление 11509315000546 прибыло в место вручения 18.09.17 по адресу Ростов-на-Дону, ул Арсенальная, но не было вручено истцу (л.д.96-98).

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по направлению запрошенных документов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, а именно приказы о сокращении численности штата работников организации ответчика, данные о регистрации в журнале приказов, данные о регистрации в журнале исходящей корреспонденции уведомления службы занятости о сокращении численности штата сотрудников организации ответчика не имеется, поскольку запрашиваемые истцом документы являются внутренней документацией работодателя, которая не должна предоставляться работнику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прасолова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Центр» о восстановлении на работе, признании незаконным отказ в выдаче документов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: