Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38478/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа по п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х принадлежащей ему на праве личной собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», оплатил стоимость экспертизы в размере сумма Обратился к официальному дилеру наименование организации для ремонта транспортного средства, износ комплектующих составил 5,38%, утрата товарной стоимости сумма дата СПАО «Ингосстрах» выплатило сумма дата была проведена дополнительная экспертиза, ее стоимость в размере сумма им также была оплачена. дата получена сумма страхового возмещения в размере сумма Ущерб составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (задний бампер)- сумма (эмблема)+ сумма (надпись)- 5,38% (износ)= сумма (лакокрасочные материалы) телефонсумма (работы)+ 1300+1100 (оплаченные экспертизы). До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств Лифан г.р.з. Х под управлением фио, и марка автомобиля г.р.з. Х , под управлением фио, и принадлежащее ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

По факту данного ДТП фио дата обратился в СПАО «Ингосстрах».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата, то есть в предусмотренный законом срок, СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 671568 (л.д.33).

Согласно заказ-наряда №0000091550 от дата стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумма (л.д.11).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением об определении размера утраты товарной стоимости; согласно отчету стоимость определена в размере 16412,35 (л.д.12-15).

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

дата транспортное средство было предоставлено на дополнительный осмотр, после чего СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 719095 (л.д.34).

В соответствии со ст. ст. 1064, 15, главы 59 ГК РФ, ст. 12, 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», суд установил, что, рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма (л.д.32).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в общей сложности выплатило истцу сумма.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, а именно, заключения независимой технической экспертизы наименование организации, установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

На основании ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от дата

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от дата, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с дата размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от дата №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Истцом ответчику, а также суду первой инстанции не было представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником, включенным в реестр Минюста и соответствующее требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П «О Единой методике».

Истцом представлен заказ-наряд на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства и отчет об утрате товарной стоимости, в котором определен процент износа автомобиля; в экспертном заключении указано, что эксперт руководствовался Постановлением Правительства от дата № 361 и Постановлением Правительства от дата № 717. Суд правомерно указал, что данные нормативные акты не могут применяться к правоотношениям потерпевшего и страховщика, учитывая что спорное ДТП произошло после дата, когда вступили в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» и, учитывая, что размер ущерба после дата, может быть определен исключительно в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Кроме того, к экспертному заключению наименование организации не представлено никаких документов о том, кем проводилась данная экспертиза.

Вместе с тем, экспертное заключение, наименование организации, представленное СПАО «Ингосстрах», суд правомерно признал допустимым доказательством по делу, указав, что оно соответствует всем требованиям законодательства, рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «об ОСАГО».

В соответствии с п. 5. ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции установлено, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было выплачено УТС, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, утрата товарной стоимости транспортного средства выплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается выводом дополнительного заключения независимой технической экспертизы по УТС АМТС по определению ее размера (л.д. 35-38) и платежным поручением о переводе указанных средств истцу (л.д. 32)

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи